308/2949/15-ц
20.10.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - Бенца К.К.,
при секретарі - Турецька Я.П.
за участю
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 подану в особі уповноважених представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_5 в особі уповноважених представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою судді від 07.04.2015 року відкрито провадження по даній справі.
В ході судового розгляду справи представниками позивача надавались до суду заяви про зменшення та збільшення позовних вимог та остаточно просили суд : розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_5 на утримання їхнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою від 13.07.2015 року , яка зафіксована у журналі судового засідання , судом, з врахуванням положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України ухвалено визнати явку позивача та відповідача в судові засідання обов'язковою для дачі ними особистих пояснень з метою з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу .
В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 подала заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_5 в судові засідання зважаючи на те, що явка до суду позивачки визнана судом обов'язковою, однак вона до суду на розгляд справи неодноразово не з'являється.
Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву представника відповідача та просив залишити позов без розгляду.
Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти залишення позову без розгляду, з тих підстав, що на судовому засіданні та в попередніх судових засіданнях приймали участь уповноважені представники позивача. Зазначили, що позивач можливо виїхала за межі України в зв'язку з чим надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із виїздом за кордон.
Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, заперечення представників позивача, суд приходить до наступного.
Варто зазначити, що згідно п. 10 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року судам надані роз'яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
З метою з'ясування судом дійсності і взаємністі волевиявлення подружжя на розірвання шлюбу і досягнення ними домовленостей щодо їх дитини , судом було ухвалено в судовому засіданні 13.07.2015 року, що зафіксовано у журналі судового засідання , з врахуванням положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України про визнання явки позивача та відповідача в судові засідання обов'язковою для дачі ними особистих пояснень .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На думку суду не заслуговують на увагу доводи представників позивача про можливість розгляду справи у відсутності позивача з тих підстав, що у справі приймають участь уповноважені представники з наступних мотивів.
Участь представника у справі не замінює позивача, а є необхідною з метою забезпечення юридичної частини справи, тобто надання допомоги заявнику в складанні заяви, вирішення інших процесуальних питань в ході розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Присутність у справі представника не перешкоджає можливості залучити до участі у справі і позивача (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). Отже, у справах про розірвання шлюбу, зокрема яке має дітей, представник може залучатися до участі в справі, але участь у ній сторін є обов'язковою.
З огляду на обов'язковість участі у справі сторін їх неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи в суді.
В призначені судові засідання на 31.08.2015 р. о 09 год. 15 хв., 25.09.2015 року о 09 год. 00 хв. та на 20.10.2015 р. о 09 год. 30 хв. позивач ОСОБА_5 повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .
В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу ОСОБА_5 судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про її розпис про отримання повісток на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй повісток про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві , які містяться при матеріалах справи. (а.с.81,98,118).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте, правило про можливість розгляду справи за відсутності позивача , якщо від нього надійшла відповідна заява, не застосовується до справ про розірвання шлюбу, оскільки у цій справі суд визнав участь сторін у судовому засіданні обов'язковою .
Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки (поважні або не поважні), з врахуванням ухвали суду від 13.07.2015 року про визнання явки позивача та відповідача в судові засідання обов'язковою, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України для дачі ними особистих пояснень з метою з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 поданої в особі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_5 подану в особі уповноважених представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_7