Справа № 309/3824/15-к
Провадження № 1-кс/309/384/15
15 жовтня 2015 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у якому посилається на те, що оскільки ухвалу слідчого судді від 03.04.2015 року апеляційним судом Закарпатської області скасовано, то суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної скарги. За таких обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у судовому розгляді скарги на бездіяльність слідчого Хустського МВ ОСОБА_6 і підлягає відводу.
Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні клопотання про відвід як у безпідставному.
Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, суд вважає, що доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..
Статтею 75 КПК України передбачено виключні підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому наведена ОСОБА_4 обставина для відводу слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарги на бездіяльність слідчого СВ Хустського МВ ОСОБА_6 не може бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява до задоволення не підлягає.
Інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1