Справа № 308/3988/15-ц
про повернення позовної заяви
20.10.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10.04.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.
У відповідності до ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, при цьому, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Позовна заява від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписана представником за довіреністю ОСОБА_4 Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, а згідно з вимогами ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
За положеннями ч. 2 ст. 64 ЦПК України суду письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; однак, може бути подано копію письмового доказу.
Всупереч зазначених положень законодавства до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, не засвідчену належним чином у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. Зокрема, п. 5.27 стандарту визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, прізвища, дати засвідчення копії. Разом з тим, відповідна відмітка засвідчення копії на ксерокопії довіреності №3919-О від 25.10.2012 р., якою заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк», не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає вимогам до оформлення документів.
За вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, всупереч вищенаведених вимог стандарту до засвідчення копій, позивачем для відповідача додано ксерокопії позовної заяви та документів, які засвідчені невстановленою посадовою особою та неналежним чином: без зазначення назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає вимогам до оформлення документів.
Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та згідно з роз'ясненнями у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин щодо сум (щомісячних платежів), які позичальник згідно з додатком до договору про переведення боргу №МКМОG40000004930 від 24.04.2009 року повинен був сплачувати, періодів їх сплати, моментів виникнення прострочення, у тому числі моменту, коли саме відповідач вперше порушив умови договору, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.
Копію ухвали позивачем отримано 15.04.2015 р. нарочним шляхом, що підтверджується підписом представника ПАТ КБ «Приватбанк» в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5