Справа № 308/7250/15-ц
про повернення позовної заяви
20.10.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 22.06.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.
Нормами ст. 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Крім того, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.
Зокрема, всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують фактичне отримання позичальником кредитних коштів, у позовній заяві не зазначено моменту виникнення першого прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором, не вказано про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обов'язку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів та не зазначено докази, які підтверджують дані обставини. У позовній заяві не викладено обставин щодо періоду, за який нараховані проценти за користування кредитом, пеня внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов'язань.
Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали надіслано позивачеві, однак у строк, визначений ухвалою в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто, натомість, позивачем подано заяву про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства. Разом з тим, констатація певної суми заборгованості позичальника перед банком станом на визначену дату не є належним обґрунтуванням позовних вимог в частині допущення відповідачем заборгованості, в тому числі, моменту виникнення першого прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором, наявності чи відсутності обставин часткового виконання позичальником обов'язку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, які повинні міститися саме у позовній заяві, виходячи з аналізу приписів ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2