Справа № 308/10335/15-п
13.10.2015 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451938 від 25.08.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, 25.08.2015 р., не виконав законну вимогу № 23 від 13.08.2015 р. Державтоінспекції, що забезпечує безпеку дорожнього руху.
Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2015 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП було повернуто для належного оформлення ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області.
09.10.2015 р. до суду від ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області вказана справа надійшла після доопрацювання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно постанови судді від 27.08.2015 р. підставами для повернення справи стало те, що наведені вимоги при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були. Зокрема, в протоколі недостатньо відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено час та місце вчинення правопорушення. Стаття 188-28 КУпАП є відсильною нормою, однак в протоколі не зазначено, які саме вимоги Закону України «Про дорожній рух» порушено, що стало наслідком притягнення особи відносної якої складено протокол до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопію вимоги Державної автомобільної інспекції № 23 від 13.08.2015 р., яка належним чином не завірена. Крім того, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі порушень, а саме не додано відповідні документи, які підтверджують повноваження особи, як суб'єкта за які притягується до адміністративної відповідальності, його посадової інструкції, а також документи, які підтверджують, що саме ця особа, а не інша повинна нести відповідальність.
На виконання вказаної постанови ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області до суду було надіслано справу лише із завіреною ксерокопією вимоги Державної автомобільної інспекції № 23 від 13.08.2015 р.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що вимоги постанови судді від 27.08.2015 р. виконано не в повному обсязі, так залишаються не усунутими решта недоліків зазначених у постанові, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повторно повернути ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сарай А.І.