Справа № 307/3118/15-п
Провадження № 3/307/600/15
19 жовтня 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Тересва, вул. Поповича 46/44, передбачене ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 29.08.2015 р., близько 19.30 год., керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo" по вул. Народній, в смт. Тересва, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд передньою частиною транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що рухаючись по вул. Народна в смт. Тересва, вона побачила велосипедиста, який рухався у попутному напрямку по правому узбіччю. Коли вона майже порівнялася з ним, він різко повернув у ліво, виїхавши на проїзну частину дороги. Щоб уникнути наїзду на велосипедиста вона почала об'їжджати його зліва, але він продовжував рухатися перпендикулярно до її руху і їй не вдалося запобігти зіткненню, яке відбулося на середині дороги.
Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Абзацом 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" № 11 від 11.06.2004 р. звернуто увагу суддів на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на велосипедиста.
З плану-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2015 р. убачається, що сліди шин велосипеда перетинають проїзну частину дороги під кутом приблизно 60-65 градусів.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, які не спростовані жодними належними та допустимими доказами та схему ДТП вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винності ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_3