про повернення позовної заяви
19.10.15р. Справа № 904/9130/15
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про розірвання договору поставки та стягнення 17 267,48 грн. заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ" завернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС", в якому просить:
- розірвати договір поставки № 290/13 від 04.12.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ" заборгованість за поставлений товар та надані послуги - 8 167,79 грн., пеню - 4 146,14 грн., 3% річних - 258,10 грн., інфляційні втрати - 4 666,45 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги (одну майнового та одну немайнового характеру):
- розірвати договір поставки № 290/13 від 04.12.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РЕМТЕХГАЗ" заборгованість за поставлений товар та надані послуги - 8 167,79 грн., пеню - 4 146,14 грн., 3% річних - 258,10 грн., інфляційні втрати - 4 666,45 грн.
Згідно з абзацом 1 п. 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень; у погодинному розмірі - 7,3 гривні.
Отже позивач повинен був сплатити 2 436,00 грн. судового збору (1 218,00 грн. за немайнову вимогу та 1 218 грн. за майнову вимогу).
Однак, судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 1 218,00 грн.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовна заява з доданими до неї додатками на 20 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 1026 від 06.10.2015р. на суму 1 218,00 грн.
Суддя ОСОБА_1