Стр. 1 із 3
Справа №303/5922/15-ц
2/303/3202/15
Номер рядка стат. звіту - 57
20 жовтня 2015 року м.Мукачево
в особі головуючого - судді Камінського С.Е.
при секретарі Федорці В.В.
за участю: представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення частки майна з-під арешту,
Представник позивачів звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, накладений постановою АЕ №14-243, 11.06.2009 р.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено та припинено право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2. У зв'язку з припиненням права власності на частку у спільному майні, з визнанням цього права за іншими співвласниками, враховуючи перерахунок долей у праві спільної часткової власності, встановлено за ними право власності на дану квартиру з визначенням рівних розмірів часток за кожним із співвласників по 1/3 частки. Позивачі звернулися до державного реєстратора із заявою про реєстрацію за ними новоутворених часток квартири, однак їм було відмовлено у зв'язку з тим, що у базі даних була заборона у зв'язку із арештом 1/4 частки вищезазначеної квартири, яка належала ОСОБА_5. Звернувшись МВ ДВС ММУЮ з заявою про зняття арешту з 1/4 частки квартири, яка належала ОСОБА_5, під обтяженнями №12596645 та №8795945, вони отримали відповідь, що їм слід звернутися до суду, а на запит про надання копії постанови якою було накладено арешт, надійшла відповідь про неможливість надання вищезазначеної копії постанови у зв'язку з відсутністю такої.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, з мотивів наведених у позові та просив їх задоволити.
Від відповідача - міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши
Стр. 2 із 3
всі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення з наступних підстав.
Судом належними доказами встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності задоволено, припинено право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/4 частки квартири № 13 в будинку № 1 на вул. Росвигівській в м. Мукачево, постановлено виплатити ОСОБА_5 вартість 1\4 частки вказаної квартири. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право приватної власності за кожним по 1/3 частки квартири № 13 в будинку № 1 на вул. Росвигівській в м. Мукачево.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на 1/4 частки квартири № 13 в будинку № 1 на вул. Росвигівській в м. Мукачево, яка належала ОСОБА_5, накладено арешт постановою АЕ №14-243, 11.06.2009 р., під обтяженнями №12596645 та №8795945.
Відповідно до повідомлень МВ ДВС Мукачівського МУЮ для зняття арешту 1/4 частки квартири позивачам слід звернутися до суду та у зв'язку з тим, що завершені виконавчі провадження за 2009 рік передані до архіву та знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання надати копію постанови АЕ №14-243 від 11.06.2009 року Мукачівського МВ ДВС про накладення арешту на 1/4 частки квартири, яка належить ОСОБА_5, за адресою м.Мукачево, вул. Росвигівська, 1/13, є неможливим.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. В цілях реалізації такого захисту, частиною другою означеної норми передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином слід констатувати, що позов є обґрунтованим і його необхідно задоволити.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак представник позивачів просив судові витрати віднести за рахунок позивачів.
Керуючись ст.ст. 328, 386, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції задоволити.
Стр. 3 із 3
Звільнити з-під арешту 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, накладений постановою АЕ №14-243, 11.06.2009 р.
Судові витрати віднести за рахунок позивачів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий С.Е. Камінський