ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
05 серпня 2010 року № 2а-10360/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід (самовідвід) судді у справі
за позовомОСОБА_1
доПрем'єр-міністра України ОСОБА_2
прозахист Вітчизни,
Позивач звернулась до суду з заявою від 5 серпня 2010 року (вх. №03-9/84 від 05.08.2010 р.) про відвід (самовідвід). У заяві зазначено:
"Заяву про відвід (самовідвід) подаю, оскільки суддя Донець В.А.:
1) не знає чинного законодавства;
2) пише неправду у судових документах.
-I-
22 липня 2009 року суддя Донець В.А. не знав, у якому порядку розглядається позов до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, про що засвідчує його ухвала від 22 липня 2009 року та ухвала від 24 червня 2010 року Київського апеляційного адміністративного суду, якою ухвала судді Донця В.А. від 22 липня 2009 року скасована.
-II-
03 серпня 2009 року суддя Донець В.А. написав неправду, ніби позивач не повідомила причини неявки у судове засідання 03.08.2009 р.
Про те, що суддя Донець В.А. написав неправду у судовому документі засвідчує його ухвала від 03 серпня 2009 року та документ, доданий до цієї справи на аркуші справи №53, де позивач повідомила причини неявки у судове засідання 03 серпня 2010 року.
Я не можу довірити розгляд справи про захист Вітчизни судді, який не знає чинного законодавства та пише неправду у судових документах, оскільки такі обставини викликають сумнів у неупередженності судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, - суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді.
На підставі наведеного та згідно ст. 27 КАС України, -
прошу:
1. Вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Донця В.А."
У судове засідання сторони не прибули, хоча про місце, дату та час повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи: особистий підпис 23.07.2010 р. ОСОБА_1 про отримання копії ухвали та повістки, підпис 26.07.2010 р. на повідомленні про вручення поштового відправлення посадової особи Кабінету Міністрів України.
Позивач надіслала до суду повідомлення від 5 серпня 2010 року (вх. №03-15/16680 від 05.08.2010 р.) про причини неявки в судове засідання 5 серпня 2010 року, де зазначено: "Причиною мого неприбуття у судове засідання 05 серпня 2010 року під головуванням судді Донця В.А. є те, що суддя не знає чинного законодавства та пише неправду у судових документах."
Беручи до уваги те, що явка сторін у попереднє судове засідання обов'язковою не визнавалась, наявність письмової заяви позивача про відвід (самовідвід), а також зважаючи на положення статей 31, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виріши розглянути клопотання негайно без участі сторін.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункти 1-5 частини першої).
Водночас частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.
Позивачем заява про відвід судді була подана у письмовій формі, до початку судового розгляду справи.
Проте суд вважає, що вказана заява позивача є необґрунтованою. Як вбачається зі змісту заяви про відвід (самовідвід), підставою відводу зазначено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому обставинами, на думку позивача, є те, що суддя не знає чинного законодавства та пише неправду у судових документах. Позивач посилається на наявність скасованої ухвали та невідповідність інформації, яка міститься в матеріалах справи, інформації, яку зазначив суддя в ухвалі.
Вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді. За висновком суду, аргументи, які навела позивач, свідчать про її суб'єктивну думку про суддю. Однак вказана обставина не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді в даній справі.
З огляду на викладене, зважаючи на необґрунтованість заяви позивача про відвід (самовідвід), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 28, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.
Згідно з частиною третьою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.А. Донець