ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43
про відмову у винесенні додаткового рішення
22 липня 2010 року № 2а-11198/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т. за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у справі
за позовомОСОБА_1
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
проскасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2010 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задоволено частково: визнано протиправними дії Держфінпослуг щодо пропозиції ОСОБА_1 перейти на посаду завідувача сектором навчання і розвитку персоналу відділу кадрового забезпечення і державної служби; визнано протиправним та скасовано наказ Держфінпослуг від 11.08.2009 р. №357-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів, державної служби та протоколу Держфінпослуг; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрового забезпечення і державної служби Держфінпослуг; стягнуто з Держфінпослуг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38367,70 грн. (тридцять вісім тисяч триста шістдесят сім грн. 70 коп.).
Представник позивача 30.06.2010 р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просив вирішити питання про стягнення з Держфінпослуг на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 33867,82 грн. з 18.02.2010 р. по 28.06.2010 р., оскільки це питання судом не вирішувалось, хоча адміністративний позов містив вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення позивача на посаді.
У судовому засіданні 08.07.2010 р. з'ясувалось, що позивач подав заяву від 08.07.2010 р., в якій зазначив про відмову від вимог, викладених у заяві від 30.06.2010 р.
Представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви для надання можливості з'ясувати позицію свого довірителя щодо необхідності винесення додаткового рішення, яке судом було задоволено.
Через канцелярію суду надійшло дві заяви (вх. №03-15/14568 від 09.07.2010 р. та вх. №03-15/14568 від 09.07.2010 р.), в яких позивач відкликав заяву від 30.06.2010 р. та просив залишити без розгляду вимоги, викладені в цій заяві.
У судовому засіданні 09.07.2010 р. представник позивача підтвердив наміри свого довірителя щодо відкликання заяви 30.06.2010 р. та залишення її без розгляду.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяви позивача та його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у винесенні додаткового судового рішення.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина третя). Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта).
Враховуючи викладене, беручи до уваги відмову позивача та його представника від заяви про винесення додаткового судового рішення, колегія суддів вирішила відмовити у винесенні додаткового рішення.
Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Відмовити у винесенні додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-11198/09/2370.
Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя В.А. Донець
Судді Д.А. Костенко
ОСОБА_3