ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43
28 січня 2010 року № 2а-12540/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А., Пісоцької О.В., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
доМіністерства з питань житлово-комунального господарства України
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Комунальне підприємство "Полтаватеплоенерго", Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа", Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", Комунальне підприємство "Теплопостачання міста ОСОБА_1". Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", Українська асоціація підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія", Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс"
проскасування та визнання нечинними пункту 1.7, абзацу першого п. 3.13 Правил
АК "Київенерго" (далі -Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Міністерства з питань житлово-комунального господарства (далі -Відповідач) про скасування та визнання нечинним пункту 1.7, абзацу першого пункту 3.13 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
У судовому засіданні 28.01.2010 р. від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних пунктів Правил. Обґрунтовуючи клопотання, представник посилається на те, що на виконання оскаржуваних пунктів розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води для населення" від 30.11.2009 р. №1332 зобов'язано балансоотримувачів теплових пунктів, в тому числі АК "Київенерго", в частині теплових пунктів , що знаходяться на її балансі, завершити укладання з ВАТ "АК "Київводоканал" договорів на придбання холодної води, що використовується для вироблення/створення послуги з централізованого постачання гарячої води. На виконання вказаного розпорядження Позивачем вже отримано значну кількість пропозицій від ВАТ "АК "Київводоканал" щодо укладання договорів на придбання холодної води, що використовується для вироблення/створення послуги з централізованого постачання гарячої води. Позивач вважає, що в результаті укладення незаконних договорів Позивач понесе значні фінансові збитки. Тому, на думку Позивача, є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, а тому і виникла необхідність у негайному вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
Представники АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" та КП "Броваритеплоенергомережа" підтримали клопотання.
Представник Відповідача та представники третіх осіб на стороні відповідача проти задоволення такого клопотання заперечили. Представник Відповідача зазначив, що оскаржувані пункти Правил не порушують права, інтереси Позивача, а також не доведено їх очевидної протиправності.
Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте Позивачем не надано достатніх, переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання Позивача на те, що до них надходять пропозиції укласти нові договори на підставі оскаржуваної постанови не може бути підставою для забезпечення позову відповідно до статті 117 КАС України.
Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1.7, абзацу першого пункту 3.13 Правил, без з'ясування відповідних обставин у справі, призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає суті інституту забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України України, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Донець В.А.
Судді Костенко Д.А.
ОСОБА_1