Справа № 138/2544/15-к
Провадження №:1-кп/138/172/15
02 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному 10.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020220000638 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.08.2015 близько 10:20 год., керуючи власним автомобілем марки «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Пушкінська, що в м. Могилів-Подільський, в напрямку Могилів-Подільського автовокзалу, де в районі розташування ТОВ «Молокозавод», виконуючи маневр поворот ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту та на зустрічній смузі руху допустив зіткнення із скутером марки «Yamaha», під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Могилів-Подільського ОЛІЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 231/70 від 27.08.2015 року у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана голови, розрив лівого ключично-акроміального сполучення з крововиливом в м'які тканини та набряком, численні рани лівої стопи, які утворились можливо 09.08.2015 при дорожньо-транспортній пригоді та належать: забійна рана голови та ранки лівої стопи до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб; розрив лівого ключично-акроміального сполучення з крововиливом в навколишні тканини та набряком належать до пошкоджень середньої ступені важкості, які спричиняють розлад здоров'я більше 21 доби.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 418а від 23.08.2015 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив пункт 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в якому вказано: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установлено конфігурацію проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортня засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим.
В судове засідання під час підготовчих дій до судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, надав письмову заяву з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченими, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовані завдані йому збитки. Жодних претензій до обвинуваченого він не має. З приводу звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України заперечень не має. Судове засідання просить провести без його участі.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.46 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити з наступних підстав:
згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог ст.12, ч.1 ст.286 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч.1 КК України, ст.100, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження №12015020220000638 від 10.08.2015 відносно останнього закрити.
Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ; скутер марки «Ямаха», який переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: