03.06.2014
Справа № 335/6097/14-к 1-кс/335/2227/2014
03 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080000000098 від 21.06.2013 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
Старший слідчий слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013080000000098 від 21.06.2013 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України являється службовою особою.
Так, приблизно на початку березня 2013 року ОСОБА_8 маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди розробив злочинну схему отримання грошових коштів за рахунок свого службового положення, а саме шляхом вимагання їх за виконання адміністративних послуг ввіреного йому управління. Маючи відповідну кваліфікацію та розуміючи, щоб без отримання офіційних документів, що видаються Дерземагенством у Бердянському районі та його особистого підпису на них заявники не зможуть оформити земельні ділянки, згідно злочинного плану ОСОБА_8 надавав би такі послуги при умові отримання неправомірної вигоди від заявника. Розуміючи, що самостійно не зможе втілити злочинний план у життя, він вирішив підшукати осіб, які б розділяли його погляди на незаконне збагачення та разом з ним могли б скоювати кримінальні правопорушення. Так, приблизно на початку лютого 2013 року ОСОБА_8 посвятив в свої плани раніше знайомого йому ОСОБА_9 , який займає посаду начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держкомземагенства у Бердянському районі Запорізької області згідно наказу №44-кт від 01.03.20163. Розробляючи злочинну схему ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи достатній рівень спеціальної освіти та досвід керівної діяльності розуміли, що безпосереднє отримання ними, як службовими особами неправомірної вигоди може призвести до викриття їх злочинної діяльності та з метою маскування злочинної діяльності, надання їх виду легальної вирішили приховане вимагання грошових коштів здійснювати шляхом перерахування їх на розрахункові рахунки суб'єкту господарювання, на якому працювали підконтрольні їм особи.
Приступаючи до реалізації злочинного плану, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили посвятити у свої злочинні наміри раніше їм знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . При цьому згідно розробленої схеми останні повинні були працювати на такому суб'єкті господарювання, де окрім основної діяльності оформлювали б на заявників рахунки-фактури з вказанням сум до сплати, які не передбачені чинним законодавством, та які б визначалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Отримавши принципову згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приступили до реалізації злочинного плану.
Так, 15.04.2013 укладено договір №7 оренди нежилого приміщення - кабінету №309 у будівлі АДРЕСА_2 між ПП ОСОБА_11 , як орендодавцем та ТОВ «ПП Сарбона» в особі директора ОСОБА_12 , як орендатора. На вказаному підприємстві оформлені у якості співробітників ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .
Далі, приступаючи до реалізації злочинної схеми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, за видачу документів, що входять до переліку адміністративних послуг, у тому числі надання витягів з Державного земельного кадастру, плата за які відповідно до постанови КМУ від 1 серпня 2011 року № 835 становить 53 грн. вимагали грошові кошти від заявників шляхом створення перешкод їх для їх законного офіційного отримання, а саме погроз знищити, сховати частину документів, що подаються для отримання висновку, або шляхом умисного знаходження в них ніби то невідповідностей чинному законодавству, після чого заявник був змушений звертатися до ТОВ «ПП Сарбона», на яку заявникам прямо вказували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як на спосіб отримання необхідних документів. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виписували заявникам рахунки-фактури на загальну суму, яка значно перевищувала офіційну вартість надання послуг землевпорядників та не передбачена чинним законодавством. У разі несплати наданого рахунку заявникові необґрунтовано відмовляли у наданні витягів з Державного земельного кадастру, разом з тим для отримання необхідної документації заявник повинен був підтвердити сплату шляхом надання вищевказаних квитанцій ОСОБА_8 або ОСОБА_9 .
Так, приблизно на початку червня 2013 року до ОСОБА_8 , як до службової особи звернувся ОСОБА_13 , який представляв інтереси ОСОБА_14 для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку по АДРЕСА_3 . Тоді ж ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів маючи намір отримати незаконну винагороду за виконання дій, що входять до його повноважень та обов'язків як службової особи, реалізуючи вищевказану злочину схему, розуміючи що необґрунтовано відмовляє ОСОБА_13 в наданні адміністративних послуг, повідомив ОСОБА_13 про те, що для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку по АДРЕСА_3 останньому необхідно звернутися до ТОВ «ПП Сарбона».
Далі, діючи відповідно до попередньої змови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 що для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку останньому необхідно сплатити рахунок у сумі 7 300 грн. під погрозою знищення частини наданих ОСОБА_13 документів. Таким чином ОСОБА_13 було створено умови, за яких останній був змушений сплатити грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ПП Сарбона». Після цього, ОСОБА_13 , розуміючи, що сплата грошових коштів у сумі 7 300 грн. не передбачена чинним законодавством звернувся до ОСОБА_8 як до службової особи з метою зменшення суми оплати ніби то послуг ТОВ «ПП Сарбона». Далі ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати незаконну винагороду, повідомив ОСОБА_13 , що останній може сплатити грошові кошти у сумі 4 000 грн. Так, 23.07.2013 ОСОБА_13 вимушено сплатив грошові кошти у сумі 4 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПП Сарбона» № НОМЕР_1 , після чого отримав витяг з реєстру земельного кадастру на вказану земельну ділянку.
Крім того, продовжуючи умисні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, 06 серпня 2013 червня 2013 року приблизно об 16 годині 40 хвилин начальник управління Держземагентства України в Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті у приміщенні будівлі 80-а вул. Правди м. Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вимагав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у ОСОБА_13 у сумі у сумі 2 000 грн. виконання свої службових обов'язків по наданню адміністративних послуг, а саме за оформлення витягу з реєстру земельного кадастру на ТОВ «Делси». 13.08.2013 ОСОБА_13 сплатив грошові кошти у сумі 2 000 грн. згідно квитанції № ПН12902.
Крім того, продовжуючи умисні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, 13 серпня 2013 червня 2013 року приблизно об 12 годині начальник управління Держземагентства України в Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті у приміщенні будівлі 80-а вул. Правди м. Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у ОСОБА_13 у сумі у сумі 10 000 грн. виконання свої службових обов'язків по наданню адміністративних послуг, за оформлення витягу з реєстру земельного кадастру на ТОВ «Грамонд», 13.08.2013 ОСОБА_13 сплатив грошові кошти у сумі 10 000 грн. згідно квитанції ПН15142.
Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_9 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно останнього строком на 60 діб, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням свободи.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21 червня 2013 року кримінальне провадження № 12013080000000098 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
06.09.2013 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17.03.2014 року по даному кримінально провадженню строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 17.04.2014 року.
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку було викликано на 17.03.2014 року для проведення слідчих дій та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. Повістку про виклик було вручено ОСОБА_4 , але при цьому останній відмовився розписуватися у наданих повістках в присутності двох понятих. 17.03.2014 року ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України в Запорізькій області не з'явився, будь-якого документального підтвердження поважної причини неприбуття до слідчого управління не надав.
Крім того, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку було викликано на 18.03.2014 року, повістку про виклик було вручено ОСОБА_4 , але при цьому останній відмовився розписуватися у наданих повістках в присутності двох понятих. 18.03.2014 року ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України в Запорізькій області не з'явився, будь-якого документального підтвердження поважної причини неприбуття до слідчого управління не надав.
Крім того, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку було викликано на 19.03.2014 року, повістку про виклик було вручено ОСОБА_4 , але при цьому останній відмовився розписуватися у наданих повістках в присутності двох понятих. 19.03.2014 року ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України в Запорізькій області не з'явився, будь-якого документального підтвердження поважної причини неприбуття до слідчого управління не надав.
28.03.2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, виконати ухвалу слідчого судді не виявилося можливим у зв'язку із відсутністю підозрюваного за місцем мешкання та роботи.
20.05.2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у межах 410 розмірів мінімальної заробітної плати, строк дії ухвали до 05.06.2014 року.
02.06.2014 року постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013080000000218 продовжено до 07.08.2014 року.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 02.06.2014 року.
Слідчий вказує, що метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
Зокрема, необхідно відзначити, що серйозність звинувачень, пред'явлених ОСОБА_4 , і ризик його втечі були висунуті як аргументи на етапі вирішення питання взяття останнього під варту. Після цього, прокурором не наведено взагалі ніяких підстав для продовження тримання підозрюваному під вартою окрім того, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що заявлені ризики не зменшилися, навпаки, затримання підозрюваного стало перешкодою виїзду останнього за межі України, на теперішній час як свідчать матеріали клопотання по кримінальному провадженню допитані підозрюваний та свідки. Дані про те, що з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_4 вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.
Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість існування ризику, який хоч і зменшився, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, стан його здоров'я та міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, наявність 2-х малолітніх дітей.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово та покласти на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків, покладених судом на підозрюваного визначити на строк 60 днів, тобто до 03.08.2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в”їзду в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 03 серпня 2014 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для відома та виконання до Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 ) та негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомити старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1