ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
16.03.07 Справа № 9/75н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ
до Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, с. Рафайлівка
про визнання рішення не дійсним
в присутності представників:
від позивача -Скляренко В.І., нач.юрид.відділу, дов.№1 від 20.09.06,
від відповідача -Гончарова С.Л. - голова, рішення сесії від 26.03.06.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення сесії Рафайлівської сільради № 11/3 від 15.01.07р. про скасування рішення сесії сільради № 6/1 від 08.09.06р. Про погодження тарифів на послуги водопостачання.
Відповідач у судовому засіданні погодився з доводами позивача в усній формі.
В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.
Рішенням Рафайлівської сільради № 6/1 від 08.09.06р. за документами позивача були затверджені тарифи для водопостачання для населення наступним чином:
· для 1-ї групи споживачів -2,10 грн. за 1 куб.м. води,
· для 2-ї гр. -4,86 грн.,
· для інших груп -4,86 грн.
Розрахунки позивачем були зроблені на підставі Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затв. постановою КМУ від 12.07.06р. № 959. Ці розрахунки були перевірені Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області та іншими компетентними установами.
Від відповідача ніяких пропозицій щодо розрахунків не надійшло і він надав згоду для введення зазначених тарифів з 01.10.06р., в дію тарифи були введені з 19.10.06р.
На підставі протесту прокурора Антрацитівського р-ну від 22.12.06р. № 1698 рішення сільради від 08.09.06р. було скасовано спірним рішенням від 15.01.07р.
Позивач вважає, що спірне рішення відповідача суперечить п. 6 ст. 191 ГК України, п. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, позивач вже надав послуги населенню за період з 19.10.06р. з централізованого водопостачання за новими тарифами.
Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Листом № 14 від 17.01.07р. голова Рафайлівської сільради повідомила Антрацитівський департамент ОКП «Компанія «Луганськвода»про скасування рішення сільради № 6/1 від 08.09.06р. та повідомила, що створена комісія для здійснення документального обгрунтування економічних показників щодо витрат на послуги водопостачання на території сільради.
Відповідь враховувала протест прокурора Антрацитівського р-ну, в якому стверджувалося, що сільрада незаконно затвердила тарифи на послуги водопостачання, прийнявши за основу розрахунки позивача.
Суд погоджується з доводами позивача щодо помилковості висновків прокурора та відповідача, оскільки відповідно до ст. 192 ГК України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни та ціноутворення, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ціни і ціноутворення»регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено не підприємствах. Що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Відповідно до ст. 12 названого Закону координація роботи по здійсненню політики цін, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін і вжиття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюються відповідними державними органами управління України та їх структурними підрозділами.
За цим спором саме державна інспекція з контролю за цінами контролює економічно обґрунтовані планові витрати на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ціни, які були запропоновані відповідачу, були перевірені на предмет економічно обґрунтованих планових витрат щодо виробництва послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, про що свідчить аналітична довідка Держінспекції з контролю за цінами Луганської області за результатами розгляду розрахунків підвищених тарифів з питання відповідності чинному законодавству від 17.07.06р. № 34-3/1760.
Так, позивачем попередньо було запропоновано розмір тарифу для населення -2,34 грн. за 1 куб. м. з ПДВ, однак за результатами розгляду держінспекцією економічного обгрунтування розрахунків розмір тарифу був зменшений позивачем до 2,10 грн. за 1 куб.м. з ПДВ.
Суд погоджується з доводами позивача, що Держінспекція з контролю за цінами Луганської області має у своєму складі фахових працівників, компетентних на належному рівні проводити економічний аналіз рівня та динаміки цін та їх економічне обгрунтування.
Крім того, суд зауважує, що тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення встановлюються саме для відповідних підприємств - постачальників таких послуг, а не для певних населених пунктів.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ствердження прокурора у своєму протесті про незаконне затвердження тарифів на послуги водопостачання позивачем не можуть бути прийняті відповідачем, оскільки прокуратура Антрацитівського р-ну Луганської області не має фахівців, які б були компетентні робити висновки щодо економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тому висновки прокурора та відповідача не відповідають чинному законодавству, тому є незаконними.
За таких підстав позов підлягає задоволенню
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення сесії Рафайлівської сільради № 11/3 від 15.01.07р. про скасування рішення сесії сільради № 6/1 від 08.09.06р. «Про погодження тарифів на послуги водопостачання».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ОКП «Компанія «Луганськвода», код 32538783, 91047, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 166, судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 20.03.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Г.Ворожцов