Справа № 815/6980/14
16 жовтня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Марина П.П.
секретар судового засідання Кулішенко Є.С.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «КВАДР», про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №153/130-П від 29.04.2014 року,-
Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «КВАДР», про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 153/130-П від 29.04.2014р., якою на товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестеційна будівельно - виробнича компанія “КВАДР” накладено штраф в розмірі 109620,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.09.2012 року між позивачем та третьою особою укладено Інвестиційно - підрядний договір про співпрацю з відновлення об'єкта будівництва №7 від 04.09.2012 року, генеральним підрядником будівництва та інвестором є TOB “ІБВК “Квадр”, замовник - Департамент міського господарства Одеської міської ради, предмет договору - виконання капітально - відновлювального ремонту флігелю жилого будинку по вул. Середня, 35. В подальшому, з урахуванням рішення ОМР № 3315-VІ від 16.04.2013 року “Про затвердження Концепції капітального ремонту, реконструкції, реновації і модернізації будівель, споруд і кварталів застарілого жилого фонду м. Одеси на 2013 -2015 роки 22.01.2014 року укладено Додаток № 3 до Інвестиційно - підрядного договору про співпрацю з відновлення об'єкта будівництва №7 від 04.09.2012 року, яким визначено, що термін “капітально - відновлювальний ремонт” замінено терміном “реконструкція”. На виконання вказаного договору, Інспекцією ДАБК в Одеській області 14.03.2013 року зареєстровано декларацію за № ОД 030130730120 про початок виконання підготовчих робіт за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, замовник будівництва - Департамент міського господарства Одеської міської ради.
Так, Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку TOB “ІБВК “Квадр” під час реконструкції флігелю жилого будинку без змін зовнішніх геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2014 № 1936 яким встановлено, що TOB “ІБВК “Квадр” під час виконання будівельних робіт на місці демонтованої будівлі улаштовано новий фундамент та зведено стіни технічного підпілля, частково здійснено перекриття підвалу, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та п.2 ч.2 ст.36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. На підставі акту Інспекцією видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2014 р. із вимогою негайно зупинити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, та складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 15.04.2014 року, відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 29.04.2014 року. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнято постанову №153/130-П про накладення на ТОВ «ІБВК «Квадр» штрафу у розмірі 109 620 грн. за правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”. Так, оскаржуваною постановою визначено, що згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, об'єкт перевірки можна віднести до III категорії складності. Позивач вважає, що такими протиправними діями відповідача порушено виключне право Департаменту, як замовника, що визначення сумісно з проектною організацією категорії складності об'єкта та безпідставне віднесення об'єкту будівництва до третьої категорії складності тягне негативні правові наслідки для позивача згідно умов Інвестиційно-підрядного договору, а саме: зобов'язує Департамент вносити відповідні зміни до проектної документації та змінювати характер будівельних робіт, підвищує вартість будівельних робіт та збільшує строки їх проведення, тобто таке незаконне віднесення безпідставно вказує про неналежне виконання позивачем як замовником своїх обов'язків, що, в свою чергу дає право Інвестору - генеральному підряднику ТОВ «ІБВК «Квадр» призупинити роботи або розірвати Договір та вимагати від позивача відшкодування збитків, у тому числі у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, які потребують виконання додаткових робіт та впливають на об'єм, кошторисну вартість та характер робіт, визначених договором, у зв'язку з чим, постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 153/130-П від 29.04.2014р., якою на товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельно - виробнича компанія “КВАДР” накладено штраф в розмірі 109620,00 грн. підлягає скасуванню.
Від відповідачів письмових заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило.
В судовому засіданні представник Інвестиційної будівельно - виробничої компанії “КВАДР” заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що 04.09.2012 року між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Інвестиційною будівельно - виробничою компанією “КВАДР” укладено Інвестиційно - підрядний договір про співпрацю з відновлення об'єкта будівництва №7 від 04.09.2012 року, відповідно до умов якого генеральним підрядником будівництва та інвестором є TOB “ІБВК “Квадр”, замовник - Департамент міського господарства Одеської міської ради (а.с.7-13з/б т.1).
Предметом наведеного договору є виконання капітально - відновлювального ремонту флігелю жилого будинку по вул. Середня, 35.
В подальшому, у зв'язку з прийняттям Одеською міською радою рішення № 3315-VІ від 16.04.2013 року “Про затвердження Концепції капітального ремонту, реконструкції, реновації і модернізації будівель, споруд і кварталів застарілого жилого фонду м. Одеси на 2013 - 2015 роки» 22.01.2014 року, між сторонами укладено Додаток № 3 до Інвестиційно - підрядного договору «Про співпрацю з відновлення об'єкта будівництва» №7 від 04.09.2012 року, яким визначено, що термін “капітально - відновлювальний ремонт” замінено терміном “реконструкція” (а.с.14 т.1).
На виконання вказаного договору, Інспекцією ДАБК в Одеській області 14.03.2013 року зареєстровано декларацію за № ОД 030130730120 про початок виконання підготовчих робіт за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, замовник будівництва - Департамент міського господарства Одеської міської ради.
Так, судом встановлено, що 15.04.2014 року співробітниками Інспекції ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку TOB “ІБВК “Квадр” під час реконструкції флігелю жилого будинку без змін зовнішніх геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2014 № 1936 (а.с.39-40 т.1), яким встановлено, що TOB “ІБВК “Квадр” під час виконання будівельних робіт на місці демонтованої будівлі улаштовано новий фундамент та зведено стіни технічного підпілля, частково здійснено перекриття підвалу, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та п.2 ч.2 ст.36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
На підставі наведеного акту перевірки, Інспекцією видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2014 року (а.с.41-42 т.1) із вимогою негайно зупинити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, та складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 15.04.2014 року, відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 29.04.2014 року (а.с.43-45 т.1).
За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнято постанову №153/130-П про накладення на ІБВК «Квадр» штрафу у розмірі 109 620 грн. за правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, якою визначено, що згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, об'єкт перевірки можна віднести до III категорії складності (а.с.36-37 т.1).
У зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, а саме - необхідності визначення, до якої категорії складності архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання відноситься об'єкт будівництва за договором №7 від 04.09.2012 року з додатками, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, судом призначено будівельну експертизу.
Так, згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи №4227 від 11.09.2015 року, за результатами розрахунків фасадний флігель житлового будинку №35 по вулиці Середній міста Одеси належить до класу наслідків СС1 та згідно таблиці А.1 належить до ІІ категорії складності (а.с.241-248 т.2).
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин адміністративної справи й надання експертного висновку.
Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Законом України “Про судову експертизу” визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження.
Принцип законності полягає в дотриманні експертом і органами суду в своїй діяльності законодавства України. Принцип незалежності судового експерта полягає в тому, що при наданні висновку за результатами дослідження, експерт не може знаходитися в будь-якій залежності від органу або особи, що призначила експертизу, сторін та інших осіб, які зацікавлені в результатах справи. Експерт надає висновок на підставі результатів проведених досліджень відповідно до законодавства та своїх спеціальних знань. Незалежність судового експерта забезпечується: процесуальним порядком призначення експертизи; юридичною відповідальністю експерта (зокрема кримінальною) за подання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; забороною втручатися будь-кому в проведення будівельно-технічної експертизи під загрозою передбаченої законом відповідальності. Принцип повноти полягає у виявленні і вивченні за документами всіх фактів, що мають значення для експертизи. Принцип об'єктивності передбачає, що експерт повинен дати об'єктивну оцінку досліджуваному об'єкту з документальним обґрунтуванням фактів, обов'язковим виявленням причин і зв'язків між ними.
Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду про призначення по справі судової будівельної експертизи, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, суд вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи об'єктивним та надає даному висновку перевагу як письмовому доказу при розгляді даної справи.
Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.8 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Згідно п.4 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у вигляді виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови відбулось за умови віднесення об'єкта будівництва за договором №7 від 04.09.2012 року (з додатками), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35, до ІІІ категорії складності, що спростовується висновком експертизи, а тому постанова не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання» та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
Адміністративний позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «КВАДР», про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №153/130-П від 29.04.2014 року - задовольнити повністю.
Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №153/130-П від 29.04.2014 року.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя П.П.Марин