ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
09.02.07 Справа № 8/21ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод», місто Лисичанськ-9 Луганської області,
до 1.Старобільської митниці, місто Старобільськ Луганської області,
2.Головного управління Державного казначейства у Луганської області, -
про стягнення 112320 грн. 44 коп., -
при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Сімейко А.М. - адвокат, - довіреність №б/н від 25.01.07 року, Овчаренко Д.О. -юрисконсульт, - довіреність №175/130 від 26.01.07 року;
від 1-го відповідача -Хрипко І.В. -головний юрисконсульт, - довіреність №1 від 29.12.06 року;
від 2-го відповідача -Піддубна О.Є. -начальник управління ВДК у Старобільському районі, - довіреність №09-22/1-179-44 від 17.01.07 року, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на його користь надмірно сплаченого мита у сумі 112320,44 грн.
Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 26.01.07 року.
Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення КАСУ, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник 1-го відповідача позов не визнав (про це також зазначено у відзиві на позов, - вих. №13-17/0193 від 26.01.07 року), вважаючи, що спірне рішення Старобільської митниці від 31.01.06 року №КТ-704-009-06, скасоване постановою господарського суду Луганської області від 19.04.06року, справа №10/188н-ад, яку залишено без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.07.06 року, - стосувалося лише однієї -конкретної -партії товару (спилків шкур великої рогатої худоби), а тому мито підлягає відшкодуванню лише по цій -одній -партії товару, а не за період з 31.01.06 року по 27.07.06 року (дату набуття чинності вищезгаданою постановою господарського суду Луганської області від 19.04.06 року, справа №10/188н-ад.
Представник 2-го відповідача також заперечує проти позову (див. також відзив на позов за вих. №56 від 09.02.07 року), оскільки з Державного бюджету надмірно сплачене мито може бути відшкодоване лише за умови доведеності факту його надмірної сплати, -чого, на його думку, позивач не довів.
Суд погоджується з доводами 2-го відповідача, - оскільки в матеріалах справи на даний час такі докази дійсно відсутні.
Представники позивача у судовому засіданні заявили, що такі докази у розпорядженні позивача є, - і він їх надасть до справи у наступному судовому засіданні.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від сторін по справі низку додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що для надання сторонами додаткових доказів до матеріалів справи додаткових доказів потрібен час, - у судовому засіданні належить оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62-64 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.02.07 року, до 14 год. 00 хв.
2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.
3.Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи докази:
його письмового звернення (звернень) до Старбільської митниці з приводу незгоди з визначенням нею коду товару (спилків шкур великої рогатої худоби), який ввозився ВАТ «Лисичанський желатиновий завод»на митну територію України з 01.01.06 року по 27.07.06 року;
надмірної сплати до державного бюджету мита у сумі 112320,44 грн. за період з 31.01.06 року по 27.07.06 року;
нормативне та документальне обґрунтування своїх позовних вимог у частині того, чому товар, який позивач ввозив впродовж вищезгаданого періоду на митну територію України, треба визначати за кодом 4101290000 згідно з УКТЗЕД, а не 0511991090.
4.Зобов'язати відповідача надати до суду:
письмове пояснення щодо порядку сплати мита суб'єктами підприємницької діяльності при ввезенні на митну територію України того чи іншого товару, а також нормативне та документальне обґрунтування цього пояснення;
письмове пояснення з приводу того, чому товар, який ввозився позивачем на митну територію України в період з 31.01.06 року по 27.07.06 року, на його (1-го відповідача) думку, належить визначати за кодом 4101290000, а не 0511991090, - додавши до нього (пояснення) витяг з УКТЗЕД на обидва вищеназвані коди; висновки уповноважених на визначення цього коду фахівців; інші докази (за їх наявності);
документальні докази надмірної сплати позивачем до державного бюджету мита у спірній сумі (112320,44 грн.) за період з 31.01.06 року по 27.07.06 року.
5.Зобов'язати 2-го відповідача надати докази надмірної сплати позивачем до Державного бюджету у період з 31.01.06 року по 27.07.06 року мита у сумі 112320,44 грн.
Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
Суддя А.П. Середа