справа № 208/7223/15-п
провадження № 3/208/1225/15
13 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «ДМКД» слюсарем-ремонтником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП
встановив:
Згідно протоколу серії ДН № 020528 від 10.08.2015 р. громадяни ОСОБА_1, 10.08.2015 р. 0 09 год. 45 хв. біля будівлі «ДТЕК» Дніпробленерго» по вул. Васильєва, 40 у м. Дніпродзержинську вчинив злісну непокору працівникам карного розшуку ДзМУ при виконанні ними службових обов'язків, яке виразилось у відштовхуванні працівників міліції від себе, для того, щоб зникнути з місця події, відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії, чим винив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що 10.08.2015 р. близько 09 години ранку перебував на подвір'ї біля будівлі ПАТ «ДТЕК» Дніпробленерго» по вул. Васильєва, де він випадково зустрівся з раніше незнайомим громадянином ОСОБА_2, з яким на підставі невмотивованої, що раптово виникла, агресії сталася сварка, внаслідок якої ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 удару долонею руки по обличчю. В момент сварки на ОСОБА_1 накинулися зі спини близько п'яти - шести осіб, які без будь-яких попереджень та представлення посвідчень вступили з ОСОБА_1 в сутичку, повалили ОСОБА_1 на землю, надягли наручники. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до приміщення міліції. Під час затримання невідомі особи ОСОБА_1 не представились, посвідчень співробітників міліції не надали, були одягнуті у цивільний одяг без будь-яких розпізнавальних знаків.
Згідно положень ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. В якості свідків до суду були викликані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Крім того, про час та місце судового засідання були належним чином сповіщені співробітники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які до зали суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 10.08.2015 р. близько 09 години ранку громадянин ОСОБА_1, який раніше неодноразово погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою з причин, які ОСОБА_2 відмовився суду повідомити, знов погрожував вчинити фізичну розправу над ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 зателефонував знайомому колишньому співробітнику міліції та спитав поради, що робити в даному випадку. Перебуваючи на подвір'ї біля будівлі ПАТ «ДТЕК» Дніпробленерго» по вул. Васильєва громадянин ОСОБА_2 зазнав удару по обличчю від ОСОБА_1 долонею руки. В цей час підбігли співробітники міліції, які не були одягнуті в форму, розпізнавальних знаків не мали, одноразово надали ОСОБА_1 розпорядження: «Стояти, міліція!». Між співробітниками правоохоронних органів та ОСОБА_1 сталася сутичка, після якої ОСОБА_1 відійшов від співробітників міліції на незначну відстань, згодом йому були надягнуті наручники.
Інші свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до зали суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Згідно змісту рапорту майора міліції ОСОБА_8 10.08.2015 р. виїхав разом з начальником ВКР підполковником міліції ОСОБА_11, начальником сектору ВКР майором міліції ОСОБА_9 та оперуповноваженим ВКР старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 та екіпажем АП («Мастак-235») РПС ОСОБА_12 Перебуваючи біля будівлі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та побачивши як ОСОБА_1 завдає ОСОБА_2 удару, підбігли до ОСОБА_1, пред'явили службові посвідчення та запропонували припинити неправомірні дії. На неодноразові вимоги зупинитись на місці та припинити рухатись невідомий не реагував. На підставі п.4 ст. 14 Закону України «Про міліцію» до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби - наручники.
Відповідно до вимог положень ст.245, ст. 280, 283 КУпАП суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення на підставі своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Адміністративним правопорушенням, як це передбачено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно змісту ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.
Здійснення особою дій, які виражаються у відштовхуванні працівника міліції з метою зникнення з місця події, містить в собі ознаки злочину, склад якого передбачено ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків або ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015040160000189, 10.08.2015 р. за заявою потерпілого ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_1 працівникові правоохоронного органу - заступнику начальника ВКР ОСОБА_12 ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків.
Серед прав міліції, які передбачені положеннями Закону України «Про міліцію» передбачено зокрема право вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції.
В протоколі серії ДН № 020528 від 10.08.2015 р. не вказано в чому полягали протиправні дії ОСОБА_1, в чому виражалася злісна непокора, якими конкретно протиправними діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок. Як зазначено в рапорті майора міліції ОСОБА_8 від ОСОБА_1 співробітники міліції вимагали зупинитись на місці та припинити рухатись, що не може бути розцінено судом як протиправні дії, припинити які, згідно змісту протоколу серії ДН № 020528 від 10.08.2015 р., вимагали працівники правоохоронних органів. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 розпорядження про зупинення було надано співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_1 один раз, що не може бути сприйнято судом як злісна непокора наполегливим та неодноразово повтореним розпорядженням чи вимогам. Окрім того, про перебування працівника міліції при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення. Вказані розпізнавальні атрибути були відсутні при вчиненні події 10.08.2015 р. З огляду на те, що як пояснили суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 робітники міліції підбігли до ОСОБА_1 с заду, між ними сталася сутичка після якої на ОСОБА_1 були надягнуті наручники, суд вважає недоведеним той факт, що співробітники міліції належним чином підтвердили свої повноваження та були сприйняті ОСОБА_1 як міліціонери. За таких обставин суд вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення, через відсутність його обов'язкових складових - суб'єктивної та об'єктивної сторін.
Суд звертає увагу на те, що згідно даних протоколу серії ДН № 020528 від 10.08.2015 р. до нього додаються на окремому аркуші пояснення правопорушника, в той час, як до матеріалів справи ці пояснення не додані, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ніяких пояснень не писав.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному проваджені по даному факту.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 020528 від 10.08.2015 р., рапорт майора міліції ОСОБА_8, витяг з кримінального провадження № 12015040160000189, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки відкрито кримінальне провадження по факту, за яким розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 9,185, 247,251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя Т.Є. Шарко