Справа № 161/16009/15-к
Провадження № 1-кс/161/4180/15
м. Луцьк 16 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справах слідчого управління СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженні №32015030000000091, внесеному з відомостями до ЄРДР 6 жовтня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.204 КК України,-
В поданому до суду клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 6 жовтня 2015 року, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на напрямку Кошари (Укр.)-Собібур (РП), що на території Новоугрузької сільської ради Любомльського району Волинської області, з використанням транспортного засобу марки “Mersedes моделі Sprinter” р.н. НОМЕР_2 , здійснювали транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів в кількості 130 ящиків.
Також зазначено, що під час огляду місця події від 7 жовтня 2015 року, оглянутий транспортний засіб на території біля прикордонного знаку № НОМЕР_1 , в результаті чого виявлено та вилучено :
1)35 000 пачок цигарок марки “Премьер”;
2)12 500 пачок цигарок марки “Compliment 3”;
3)10 000 пачок цигарок марки “Compliment 5”;
4)5 500 пачок цигарок марки “Compliment 1”;
5)1 000 пачок цигарок марки “Минск 5”;
6)1 000 пачок цигарок марки “Минск 7”;
7)4 сумки в яких знаходиться по 1 резиновому човні в кожній ;
8)Транспортний засіб марки “Mersedes моделі Sprinter” з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
9)Ключі до транспортного засобу марки “Mersedes моделі Sprinter” з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
10)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.08.2012 року ;
Відповідно до вимог ст.ст.234,236 КПК України вилучені речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі про дозвіл на проведення огляду, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Предмети, що вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий зазначив, що відповідно до п.п.3 ч.4 ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями), тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно п.п.14.1.107., 14.1.109. ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) слідує, що тютюнові вироби підлягають маркуванню марками акцизного податку України, що підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно Закону України “Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” продукція, на яку немає передбачених законодавством документів, що підтверджують якість та безпеку, є неякісною та підлягає обов'язковому вилученню з обігу.
Таким чином, вилучені під час обшуку предмети, документи, є тими матеріальними об'єктами, які є предметом розслідуваного кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ по факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, слідчий зазначив, що відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
Разом з тим, слідчий зазначив, що однією з форм вчинення злочину, передбаченого ст.204 є транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а тому вилучений транспортний засіб марки “Mersedes моделі Sprinter” з реєстраційним номером НОМЕР_2 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного ТЗ, чотири човни, які знаходилися у сумках, у даному кримінальному провадженні є знаряддям вчинення даного злочину.
Також, в обґрунтування ухвали ст.слідчий ОСОБА_4 навів доводи, що біля місця події знаходиться річка Західний Буг, що дає підстави вважати, що човни, що знаходились в транспортному засобі планувались використати для переміщення тютюнових виробів в республіку Польща, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовились давати покази відповідно власників тютюнових виробів, а тому клопотання необхідно розглянути в відсутність зазначених осіб.
Оскільки, не встановлено місцезнаходження та місця проживання власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8 , то що ускладнює його виклик до суду, то просить розглянути справу в його відсутності.
З врахуванням вказаних обставин, ст.слідчий ОСОБА_4 зазначає, що є необхідність у накладанні арешту на майно, вилучене 7 жовтня 2015 року, обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст.110,131,132,170,171 КПК України, просить суд:
1.Накласти арешт на вилучене 7 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні майно, а саме :
1) 35 000 пачок цигарок марки «Премьер»;
2) 12 500 пачок цигарок марки «Compliment 3»;
3) 10 000 пачок цигарок марки «Compliment 5»;
4) 5 500 пачок цигарок марки «Compliment 1»;
5) 1 000 пачок цигарок марки «Минск 5»;
6) 1 000 пачок цигарок марки «Минск 7»;
7) 4 сумки в яких знаходиться по 1 резиновому човні в кожній ;
8) Транспортний засіб марки Mersedes моделі Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
9) Ключі до транспортного засобу марки Mersedes моделі Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
10) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.08.2012 року ;
2.Клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якого знаходиться майно. В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та в обґрунтування навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленого клопотання.
З повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я заступника начальника Головного управління ДФС у Волинської області встановлено, що 0 19-тій годині 6 жовтня 2015 року затримані громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на напрямку Кошари (Укр.)-Собібур (РП), що на території Новоугрузької сільської ради Любомльського району Волинської області, з використанням транспортного засобу марки “Mersedes моделі Sprinter” р.н. НОМЕР_2 , що здійснювали транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів в кількості 130 ящиків та намагались перемістити тютюнові вироби з України до Рекспубліка Польща, однак, в порядку ст..208 КПК України не затримувались(а.с. 20-21).
З витягів з ЄРДР встановлено, що 6 жовтня 2015 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на напрямку Кошари (Укр.)-Собібур (РП), що на території Новоугрузької сільської ради Любомльського району Волинської області, з використанням транспортного засобу марки “Mersedes моделі Sprinter” р.н. НОМЕР_2 , здійснювали транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів в кількості 130 ящиків, та розпочато кримінальне провадження №32015030000000091, з правовою кваліфікацією за ст.204 ч.1 КК України (а.с.4).
Однак, з протоколу огляду місця події встановлено, що зазначена слідча дія проводилась 7 жовтня 2015 року з 00 год.55 хвилин до 2 год. 47 хвилин, з зазначенням підстави: розслідуванням кримінального провадження, з зазначенням дотримання слідчим ст.ст.104,105,106,223,234 та 237 КПК України, в присутності водія ОСОБА_7 , з оглядом транспортного засобу марки “Mersedes моделі Sprinter” р.н. НОМЕР_2 , та виявлені та вилучені 130 ящиків з цигарками, ключей від автомобіля, чотирьох сумок з човнами.
Разом з тим, в протоколі не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності маркування марками акцизного податку України тютюнових виробів чи інших даних щодо сплати акцизного податку (а.с.5).
Зазначене майно відповідно до акта передано на відповідальне зберігання (а.с.11).
Слідчий суддя встановив, що огляд проводився всупереч зазначеної в протоколі ст.237 КПК України, без ухвали суду про дозвіл на огляд, без дозволу водія ОСОБА_7 чи власника транспортного засобу ОСОБА_8 ..
Також, слідчий суддя встановив, що ст.слідчий ОСОБА_4 всупереч ч.3 ст.233 КПК України, після проведення огляду транспортного засобу, з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді не звертався.
Допитаний в якості свідка власник транспортного засобу ОСОБА_8 підтвердив, що дозволу на огляд транспортного засобу не надавав, а автомобіль взяв без дозволу його син.
На вимогу слідчого судді, ст.слідчий ОСОБА_4 не забезпечив в судове засідання явку водія ОСОБА_7 для з'ясування обставин проведення огляду.
За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.87, ч.3 ст.233 КПК України, суд зобов'язаний визнати докази недопустими, що добуті під час здійснення процесуальних дій без дозволу суду, оскільки огляд транспортного засобу потребує такого дозволу.
Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що слідчий підозру громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відносно яких внесені відомості до ЄРДР 7 жовтня 2015 року не пред'явив, а допитав зазначених осіб в якості свідків (а.с.6,7,8).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна слідчий суддя може застосовувати лише щодо підозрюваного, або обвинуваченого, а повноваження в слідчого судді накладати арешт на майно свідків, які зазначені в клопотанні, відсутні.
Окрім того, на вимогу слідчого судді, слідчий не подав доказів щодо незаконого перебування транспортного засобу в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , внесення відомостей до ЄРДР про замах на переміщення тютюнових виробів через річку Західний Буг, на які він посилається, як обставину накладання арешту на майно.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчим та прокурором не доведено правової підстави для арешту майна, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.87,170,233,372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справах слідчого управління СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженні №32015030000000091, внесеному з відомостями до ЄРДР 6 жовтня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.204 КК України, відмовити, за відсутністю на те підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1