Справа № 740/4157/15-п
Провадження 3/740/1490/15
16 жовтня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді-Пантелієнко В.Г.,
при секретарі-Філоненко О.В.,
з участю особи відносно якої вирішується питання про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 164173 від 28.08.2015 року вбачається, що 28.08.2015 року близько 20-ї години ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка в с. Кропивне Ніжинського району керував автомобілем марки «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що 28.08.2015 року в вечірній час приїхав на автомобілі в с. Кропивне Ніжинського району до своєї тещі, де мав намір переночувати. Залишивши автомобіль біля будинку, він разом із знайомим випив коньяку та пішов відпочивати. Через 30 хвилин приїхали працівники ВДАІ та звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення, до уваги взяті не були та на нього було складено протокол за ст.ст. 126 та 130 КУпАП. При цьому працівники ВДАІ не просили його пред'явити посвідчення водія. Напередодні в нього виник конфлікт з сином ОСОБА_2, який на ґрунті неприязних відносин і викликав працівників ВДАІ. Незважаючи на те, що працівники ВДАІ не бачили його за кермом п'яним, керуючись свідченнями його сина на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Отже складений протокол є незаконним.
Інспектор ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2015 року в міліцію надійшло декілька дзвінків та письмове звернення ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він разом із інспектором ДПС ОСОБА_4 виїхав за викликом до с. Кропивне. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а вжив спиртне вже коли приїхав до тещі. В той час свідки зазначені в протоколі пояснювали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Інспектором ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол на підставі показів свідків.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2015 року підписав складений працівником ВДАІ на ОСОБА_1 протокол на вимогу свого товариша ОСОБА_2 Нетверезим за кермом ОСОБА_1 він не бачив.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що 28.08.2015 року увечері до нього прийшов ОСОБА_1 і запропонував випити. Вони разом пішли до тещі ОСОБА_1 де вживали спиртне. При цьому автомобіль ОСОБА_1 був біля двору. Близько 19 години вони розійшлися. ОСОБА_1 пішов відпочивати а він пішов додому. Працівників ДАІ він не бачив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника ВДАІ, свідків, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 164173 від 28.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
Пункт 1.10 ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Аналізуючи викладене слід зробити висновок, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно п. 2.5 ПДР України на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, повинен виключно водій.
Проаналізувавши показання інспектора ВДАІ, який був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що ніхто з них не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявними в справі матеріалами не підтверджується в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Судя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_7