Справа № 740/4305/15-а
Провадження № 2-а/740/112/15
Іменем України
13 жовтня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої:
судді - Гордієць Л.В.,
при секретарі Носилевській О.В.
з участю сторін,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Ніжина адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Міщенка В”ячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В позові до суду ОСОБА_1 (далі-позивач) просив встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Міщенка В”ячеслава Миколайовича (далі-відповідач) по складанню протокола серія АП1 №164261 та протокола серія АП1 №164262 про адміністративні правопорушення від 13.09.2015 року, скасувати постанову серія ПС2 №419003 по справі про адміністративні правопорушення від 13.09.2015 року та стягнення штрафу у розмірі 425 грн., провести роботу з відповідачем з приводу некоректної поведінки.
Свої вимоги мотивував наступним.
13.09.2015 року він рухався на власному автомобілі марки “Шевроле Авео”, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Московська в м.Ніжині в напрямку міськлікарні та біля 21 год. 25 хв. був зупинений відповідачем по причині порушення правил обгону.Він був не згодний з інспектором, так як здійснював обгін тихохідного ТЗ та закінчив маневр ще до перехрестя з вул.Дзержинського.Це не сподобалося інспектору і той потребував ліцензійну картку та протокол обов"язкового технічного контролю, так як на даху його автомобіля стояв плафон (ліхтар) жовтого кольору. Він відповів, що автомобіль не належить до таксі, оскільки відсутні характеризуючі дані для таксі, але це інспектором до уваги взято не було та складено два протоколи за ч.2 ст.122 та ч.3 ст.121 КУпАП за порушення правил обгону та відсутності протоколу обов"язкового технічного контролю та притягнуто до штрафу в розмірі 425 грн.При складанні адмінпротоколу інспектор виявляв до нього неповагу, а саме: "тикав" йому, на запитанню, що передбачає ст.122 ч.2 КУпАП відповідав "почитаєш".Він вважає таку поведінку інспектора непристойною та ганебною для співробітника органів МВС.
В суді позивач підтримав позовну заяву за обставин викладених вище та просив його вимоги задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що порушників дорожнього руху треба наказувати. Йому відомо, що позивач займається перевозкою пасажирів і використовує свій транспортний засіб як таксі.
Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Міщенко В.М. були складені два адміністративні протоколи серія АП1 №164262 та серія АП1 №164261 на ОСОБА_1 за те, що він 13.09.2015 року біля 20 год. 25 хв. в м.Ніжині по вул.Московська керував автомобілем марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1", який не пройшов в установленому порядку обов"язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП та за те, що цього ж дня біля 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по вул.Московська в м.Ніжині здійснив обгін на перехресті з вул.Дзержинського, чим порушив вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
На протоколах є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що з протоколами він не згоден, оскільки згідно ст.251 КУпАП не надані докази.
Відповідно до постанови серія ПС2 №419003 від 13.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач не надав суду жодного доказу стосовно порушення позивачем правил обгону, відсутні такі відомості і в тексті протоколу та не надав доказу, що автомобіль, яким керував позивач є "таксі".
Відповідно до ст.1 Закону україни "Про автомобільний транспорт: "таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку".Щодо наявності характеризуючих даних автомобіля, як "таксі" не відмічено в адмінпротоколі і яким чином відповідач визначив, що автомобіль є "таксі" не відомо.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративні протоколи відповідачем складені безпідставно, а тому притягнення до амінвідповідальності є незаконним.
Щодо позовних вимог в частині проведення роботи з відповідачем з приводу некоректної поведінки, суд вважає, слід залишити таку вимогу без задоволення, оскільки в компетенцію суду не входить робота по етичному та естетичному вихованню співробітників органів МВС.
Керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Міщенка В”ячеслава Миколайовича, серія ПС2 за №419003 в справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10- ти днів з дня її проголошення.
Суддя: