Справа № 159/5334/15-к
Провадження № 1-кс/159/662/15
м. Ковель 16 жовтня 2015 року
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013020110000012 від 31 січня 2013 року, -
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013020110000012 від 31 січня 2013 року. Скарга мотивована тим, що у грудні 2010 року до Ковельської міжрайонної прокуратури було скеровано матеріали клопотання начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб - начальника відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 та директора Уховецької ЗОШ ОСОБА_7 за невиконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а саме - на посаді вчителя біології ЗОШ с. Уховецьк з 01.09.2010 року. Скаржник вказує, що в ході проведення перевірки по даному факту Ковельською міжрайонною прокуратурою виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому усі були скасовані в судовому порядку. Також, у 2013-2014 роках були винесені постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях вище згаданих посадових осіб складу кримінального правопорушення, однак, такі постанови також в подальшому усі були скасовані судом. Зазначає, що оскаржувану постанову від 30.09.2015 року вона отримала лише 08.10.2015 року і вважає її незаконною з тих підстав, що слідчий не виконав у повній мірі вказівок, які містяться у постановах суду та прокурора про неодноразове скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи. Зокрема, вказує, що слідчим не надано юридичну оцінку актам начальника відділу інспекції праці, де вона зазначає про те, що ОСОБА_3 фактично не допущена до виконання своїх обов'язків; не перевірено чи нараховувалась заробітна плата після її поновлення на роботі та чи мало місце реальне поновлення скаржника на роботі; не надано оцінки діям директора ЗОШ с.Уховецьк ОСОБА_7 , яка не ознайомила ОСОБА_3 з її педагогічним навантаженням і видала наказ по школі, яким надала дві години біології педагогам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а скаржнику не передбачила педагогічного навантаження взагалі; не надано юридичної оцінки діям(бездіяльності) начальника відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 , який був безпосереднім керівником ОСОБА_7 та не вчинив дій для усунення допущених останньою порушень щодо невиконання судового рішення та його наказу №157, затвердивши, замість того, неповний тарифікаційний список вчителів ЗОШ с.Уховецьк та відмінивши свій попередній наказ іншим наказом від 28.09.2010 року №280; не надано оцінки таким діям ОСОБА_6 по затвердженню тарифікації на новий навчальний рік за наявності судового рішення про поновлення скаржника на роботі і по не вжиттю ним заходів щодо внесення змін у таку тарифікацію для забезпечення виконання судового рішення; не перевірено наявність можливості виконання вище згаданого судового рішення шляхом зміни кількості годин з окремих предметів, не перевірено, чи ініціювали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таку зміну, якщо ні то чому; не дано належної оцінки дій посадових осіб щодо прийому на роботу в період поновлення скаржника на роботі за рішенням суду інших педагогів, яким було виділено педагогічне навантаження, що звузило, як вказує скаржник, можливість виконання судового рішення, оскільки двоє з таких педагогів є вчителями початкових класів, а один - вчителем географії, при цьому, години біології були передані вчителю початкових класів ОСОБА_9 , тоді як сама скаржник, окрім біології, має також диплом учителя географії; не дано оцінки діям вище згаданих посадових осіб і щодо не внесення змін в тарифікацію на 2011-2012 навчальні роки, коли в Уховецькій ЗОШ було надано перевагу усім вчителям школи перед ОСОБА_3 та не надано їй педагогічного навантаження і не допущено до роботи вчителя; не перевірено які дії вчинено новим начальником відділу освіти Ковельської РДА та директором ЗОШ с.Уховецьк ОСОБА_7 для виконання судового рішення про поновлення скаржника на роботі під час готування та затвердження навчального плану та тарифікації на новий 2012-2013 навчальний рік; не з'ясовано у чиїй компетенції було видання наказу про повернення ОСОБА_3 навчальних годин та чи існували реальні перешкоди для виконання судового рішення. Із урахуванням наведеного, вважає оскаржуване рішення слідчого передчасним та прохає скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013020110000012 від 31 січня 2013 року , як незаконну.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, що вище наведені та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної перевірки слідчим всіх обставин, на які вказувалося при скасуванні попередніх постанов про зариття кримінального провадження і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, які вважають скаргу необгрунтованою з тих підстав, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було виконано всі можливі та необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин справи та прийняття об'єктивного рішення та просять відмовити у задоволенні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №42013020110000012, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №42013020110000012, начальником відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 та директором Уховецької ЗОШ ОСОБА_7 не було виконано рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2010 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді вчителя біології та не надано педагогічних годин, і відомості про таке кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за №42013020110000012, з правовою кваліфікацією по ч.2 ст.382 КК України.
У ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, кримінальне провадження неодноразово закривалось за відсутністю в діях вище згаданих посадових осібю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, однак, усі такі постанови органу досудового розслідування були скасовані судом або прокурором.
Згідно постанови слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013020110000012, підставами для прийняття такого рішення були фактично ті ж обставини, про які було зазначено і в останній постанові слідчого від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою слідчого судді від 21 листопада 2014 року(а.с.479-481,485). Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий вказав про те, що начальником відділу освіти Ковельської РДА ОСОБА_6 та директором Уховецької ЗОШ ОСОБА_7 були вчинені усі необхідні та можливі дії по виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.10.2010 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а саме - видано наказ від 26.10.2010 року № 301 про поновлення заявника на посаді вчителя біології загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Уховецьк Ковельського району з неповним тижневим навантаженням 2 години за сумісництвом з 01.09.2010 року та доведено даний наказ до відому ОСОБА_3 . Крім того, протягом усього часу - з 01.09.2010 року і по день звільнення ОСОБА_3 з посади - 13.11.2011 року - останнній виплачувалась заробітна плата, з якої проводились відрахуваня до Пенсійного фонду та інші обов'язкові платежі. Разом з тим, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_3 фактично не була допущена до роботи з об'єктивних причинин, а саме - відсутність вільних педагогічних годин, розподіл яких проводиться за правилами Закону України «Про загальну середню освіту», а через відсутність згоди інших педагогів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - на передачу їх «годин» ОСОБА_3 виділити педагогічні години останній виявилось не можливим.
Однак, слідчим не враховано вказівок суду, зазначених у постанові слідчого судді від 21.11.2014 року про те, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК ураїни, слідство має виходити з того, що рішення суду про поновлення на роботі має бути негайно виконане відповідними посадовими особами у повному обсязі - з забезпеченням робочого місця і роботи, яка раніше виконувалась, при тому, що навчальний заклад, на роботі в якому було поновлено заявника, продовжував існувати на момент виконання судового рішення і об'єктивно були усі підстави та можливості для виконання такого судового рішення - педагогічні години біології залишались і їх повернення ОСОБА_3 не повинно було залежати від згоди інших працівників на їх передачу незаконно звільненому працівнику.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження №42013020110000012, в період часу з 31.08.2010 року по 31.08.2011 року, - тобто, в період виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі, в Уховецьку ЗОШ були прийняті на роботу на посаду вчителів ОСОБА_10 (вчитель фізики), ОСОБА_11 (вчитель географії), ОСОБА_12 (вчитель початкових класів), а у 2012 році - ОСОБА_13 (вчитель початкових кладсів) та ОСОБА_14 (вчитель підприємництва та економіки), тоді як ОСОБА_3 , маючи, окрім освіти вчителя біології, також освіту вчителя географії, залишалась, фактично, без педагогічного навантаження та не була допущена до роботи. Даним обставинам не було надано юридичної оцінки слідчим та не перевірено, чи пропонувались ОСОБА_3 години географії при прийомі на посаду вчителя географії ОСОБА_11 у 2011-2012 роках, якщо так, то ким і коли ОСОБА_3 було запропоновано посаду вчителя географі згаданого навчального закладу (з метою забезпечення виконання рішення суду про поновлення на роботі), якщо ні - то по якій причині та чи погодилась остання на таку пропозицію.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження №42013020110000012, було встановлено про проведення щорічного (перед початком навчального року) перерозподілу педагогічного навантаження між вчителями школи, однак, чому за таких обставин і при необхідності забезпечення виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді вчителя такий перерозподіл не було проведено у 2011-2012 роках і скаржнику не було виділено педагогічних годин та наслідком чиїх дій (бездіяльності) це було - залишилось не встановленим, як і не надано даним обставинами юридичної оцінки.
Із урахуванням вище наведеного, слідчим передчасно, без належної перевірки усіх обставин даного кримінального провадження та без надання ним належної правової оцінки було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а, відтак, постанова слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №42013020110000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1