за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
15 жовтня 2015 року Справа № 2а/0370/2085/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ковальчука В.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Волинській області про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,
01.07.2013 року в Волинський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Волинській області про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.
27.07.2012 року постановою Волинського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Волинській області про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
17.08.2012 року справа направлена для перегляду в Львівський апеляційний адміністративний суд, 12.03.2013 прийнято ухвалу, де постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року у справі № 2а/0370/2085/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Волинській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін.
01.06.2013 року справа направлена для перегляду в Вищий адміністративний суд України, який ухвалою від 9 вересня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03 2013 року у даній справі залишив без змін.
В заяві про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду заявник вказує на те, що набрала законної сили ухвала Апеляційного суд Волинської області від 28 травня 2013 року відповідно до якої кримінальну справу відносно неї за частиною 2 статті 367 КК України було закрито, а тому вона не допустила порушення вимог чинного законодавства при виконанні наказу господарського суду Волинської області №4/119-1 від 07.09.2002 року про стягнення з Волинського обласного ДП ДАК "Хліб України" на користь КБ "Приватбанк" коштів у розмірі 1204585,40 грн. і відповідно не допустила порушення вимог частини 5 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", а тому просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року, у даній справі постановити нову постанову, якою поновити її на посаді заступника начальника Луцького міського управління юстиції - начальника першого відділу Державної виконавчої служби і стягнути з Головного управління юстиції у Волинській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судове засідання заявник не прибула, хоча була повідомлена про дату час та місце розгляду заяви.
Представник відповідача просить заяву розглядати без його участі.
Суд дослідивши письмові докази у справі вважає, що заяву про перегляд судовогого рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21.04.1999р., виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.
Згідно частини 5 статті 40 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повторне пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання у випадку його повернення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Кодексом законів про працю України крім загальних підстав, передбачених цим Кодексом, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
В ході розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що позивач працювала на посаді заступника начальника Луцького міського управління юстиції - начальника першого відділу Державної виконавчої служби.
Наказом начальника Головного управління юстиції у Волинській області №467-к від 05.06.2012р. позивача звільнено з посади на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця.
Підставою для звільнення стали подання начальника управління ДВС ГУЮ у Волинській області, акт службового розслідування від 19.03.2012р., довідка перевірки ДВС України від 23.03.2012р., постанова прокуратури м.Луцька про відсторонення від посади.
Службове розслідування проведено згідно наказу Головного управління юстиції у Волинській області "Про службове розслідування відносно заступника начальника Луцького міського управління юстиції - начальника Першого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1." №20 від 20.01.2012р., в якому визнано дії позивача при виконанні наказу Господарського суду Волинської області №4119-1 від 07.09.2002р. про стягнення на користь КБ "Приватбанк" коштів в розмірі 1 204 585,47 грн такими, що не відповідають вимогам ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".
За результатами проведеного службового розслідування та відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі №50004/1699/11 встановлено, що факт стягнення коштів з Державного бюджету України в сумі 525 005,45 грн є наслідком незаконних дій позивача під час повторного прийняття до виконання, відкриття виконавчого провадження та незаконного проведення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №4119-1 від 07.09.2002р., чим спричинено значних збитків Державному бюджету України.
Так, в ході службового розслідування встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №1/2 від 03.08.2004 р. по виконанню наказу Господарського суду Волинської області по справі №4/119-1 від 07.09.2002р. про стягнення з Волинського обласного ДП ДАК "Хліб України" на користь КБ "Приватбанк" в особі Волинського Головного регіонального управління (далі - Волинське ГРУ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 1206403,47 грн.
У зв'язку із надходженням на адресу відповідача заяви Волинського ГРУ КБ "Приватбанк" від 14.03.2005р. про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, старшим державним виконавцем Велимчаницею І.І. на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Вказане виконавче провадження №1/3 від 03.08.2004р. було передано до архіву та в подальшому у зв'язку із закінченням термінів зберігання було знищено.
У зв'язку із надходженням 15.11.2007р. на адресу відповідача заяви директора Волинського ГРУ КБ "Приватбанк" про прийняття до виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі №4/119-1 від 07.09.2002р. про стягнення з Волинського обласного ДчП ДАК "Хліб України" на їх користь заборгованості в сумі 1206403,47грн та відкриття виконавчого провадження у зв'язку із несплатою боржником заборгованості за вказаним виконавчим документом в повному обсязі, 16.11.2007р. позивачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4/749 по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.10.2008р. №4/119-50 скасовано зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що на момент повторного звернення стягувача - Волинського ГРУ КБ "Приватбанк" 15.11.2007р. трьохрічний строк для пред'явлення наказу Господарського суду Волинської області № 4/119-1 від 07.09.2002р. до примусового виконання минув, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач до суду не звертався, а тому державний виконавець повинна була відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого минув. Крім того наказ був повернутий за заявою стягувача з підстав, які не передбачали повторне пред'явлення виконавчого документа після його повернення.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.10.2011р. у справі №5004/1699/11 стягнуто з Державного бюджету України на користь Волинського обласного ДП ДАК "Хліб України" 525005,45 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб відповідача при виконанні наказу Господарського суду Волинської області від 07.09.2002р. №4/119-1 про стягнення на користь КБ "Приватбанк" 1204585,47 грн.
Судом встановлено, що стягнення коштів в сумі 525005,45 грн є наслідком незаконних дій посадових осіб відповідача, чим спричинено Волинському обласному ДП ДАК "Хліб України" збитки в сумі 525005,45 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд та Вищий адміністративний суд виходив з того, що позивачем порушено вимоги законодавства щодо належного виконання своїх обов'язків відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", що спричинило заподіяння значних збитків Державному бюджету і потягло порушення відносно неї кримінальної справи, а тому її звільнення відповідає вимогам закону.
Крім того, суди виходили з того, що звільнення за порушення Присяги є самостійною підставою припинення державної служби, яка не залежить від закінчення кримінального провадження.
З огляду на досліджені докази суд вважає, що наявність ухвали Апеляційного суд Волинської області від 28 травня 2013 року відповідно до якої кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 КК України було закрито не є доказом нововиявленої обставини, оскільки вона не впливає на рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Оскільки зазначена заявником обставини не є нововиявленими, то підстави для скасування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року відсутні. Відтак, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись статями 122, 128 165, 245-247, 249, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Волинській області про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.Д. Ковальчук