Справа № 163/2461/15-а
Провадження № 2-а/163/61/15
9 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Войтюка Л.М..,
при секретарі -Голядинець О.В.,
з участю позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача - Порхуна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -
До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови №1051/20505/2015 від 17 вересня 2015 року в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 МК України.
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
Дану постанову вважає неправомірною оскільки вона вчасно не вивезла автомобіль марки «ОРЕL Zafira», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 взв»язку з поломкою вказаного автомобіля. Про неможливість виконання нею зобов»язання про транзит вказаного автомобіля вона подала відповідні підтверджуючі документи про поломку автомобіля інспекторам митниці.
В запереченнях, що надійшли на адресу суду від представника відповідача вказано, що постанова у справі про порушення митних правил №1051/20505/2015 від 17 вересня 2015 року винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України. При цьому, в запереченні посилаючись на ч.1 ст. 460 МК України, зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили чи аварії. Ремонт вказаного автомобіля не є обставиною непереборної сили і не позбавляло її обов'язку вивези у встановлені строки вказаний транспортний засіб за межі митної території України іншим способом. З повідомленням про факт аварії чи дії обставин непереборної сили у відповідно до п.5 розділу VII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму позивач не зверталась.
Позивач у судовому засіданні повністю підтримала вимоги позову, ствердила, що була вчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, про поломку автомобіля повідомляла митний орган, прибула на митницю, однак розгляду справи не дочекалась оскільки раніше поїхала з митниці.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та обґрунтувала це доводами викладеними у запереченні.
Суд, заслухавши сторонни, дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення,встановив слідуюче.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 13.08.2015 року № 1051/20505/2015 ОСОБА_1 11.07.2015 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці у режимі «транзит» автомобіль марки «ОРЕL Zafira», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який станом на 21.07.2015 року не вивезено, фактично автомобіль був доставлений у митницю 13.08.2015 року, чим вона вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України.
З постанови про порушення митних правил від 17.09.2015 року № 1051/20505/2015року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 Згідно бази даних «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 11.07.2015року ввезла автомобіль марки «ОРЕL Zafira», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».
Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.
Отже, термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України перевищено більше як на 10 діб.
Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.
Згідно зі 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 , який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі - Порядок).
В розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.
Так, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або, потребували певного часу для відновлення, можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України питань державної митної справи.
Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).
Та обставина, що вказаний автомобіль, згідно Акта № ОУ-0000162 здачі - прийняття робіт (надання послуг) приватного підприємства «Автогазцентр» від 13.08.2015р. знаходився на станції технічного обслуговування на ремонті (взв»язку з несправністю тормозної системи) та були виконані відповідні ремонтні роботи, не являється підставою для задоволення позову оскільки оскільки в контексті понять, наведених у Порядоку визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів, це не є фактом аварії чи обставиною непереборної сили.
Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки «ОРЕL Zafira», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 та не подано доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили, а тому оскаржувана постанова винесена на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, стягнення накладено в межах закону, ОСОБА_1 булла вчасно повідомлена митницею про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи на митницю нею не подавалось. Отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил правил №1051/20505/2015 від 17 вересня 2015 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий: суддя Л.М.Войтюк