ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
14.02.07 Справа № 8/835н-ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П, розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», місто Сєвєвродонецьк Луганської області,
до Державної митної служби України в особі Старобільської митниці, місто Старобільськ Луганської області
про скасування податкового повідомлення,
без виклику представників сторін, -
суть справи: позивачем заявлено вимогу про:
скасування податкового повідомлення форми «Р»№4 від 20.09.2006 року Старобільської митниці;
стягнення з неї на користь ДП «Хімтехнологія»102,00 грн. державного мита.
Постановою суду від 13.02.07 року у задоволенні позову відмовлено.
В ході судового розгляду справи в діяльності Старобільської митниці виявлено порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.
03.02.05 року позивачем через Старобільську митницю на митну територію України ввезено вантаж -давальницьку сировину -гідразін гідрат технічний 100-процентний загальною вартістю 193087,89 грн. - для переробки цієї сировини на митній території України, з зобов'язанням -вивезти її (сировину) з митної території України до 01.05.05 року, - що підтверджується ВМД №702010003/5/000417 від 03.02.05 року (форма МД-2), у графі 48 якої вказано, що термін відстрочки платежу встановлено до 01.05.05 року, - тобто ввезений товар знаходився під митним контролем у зв'язку із здійсненням його переробки на митній території України (ст. ст. 229-236 Митного кодексу України (далі -МКУ)).
Як вбачається з ВМД №704020003/5/001986 від 28.11.05 року, позивач вищезгадану давальницьку сировину після її переробки на митній території України вивіз з території останньої лише 18.11.05 року, що підтверджується службовими відмітками, викладеними у графі 54 названої ВМД, - тобто на 200 днів пізніше.
28.08.06 року фахівцями Митниці зроблено перевірку правильності нарахування протягом 2004-2006 років митних зборів за перебування товарів під митним контролем після закінчення 90-денного терміну здійснення операцій з давальницькою сировиною.
За її результатами складено акт самоперевірки №24/24-1665 від 28.08.06 року, згідно якому було виявлено та зафіксовано вищезгадане порушення.
20.09.06 року Митницею винесено податкове повідомлення форми «Р»за №4, згідно якому на підставі підпункту «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ №2181-ІІІ та постанови Кабінету Міністрів України №65 від 05.02.92 року «Про ставки митних зборів», у зв'язку з порушенням вимог ст. 232 МКУ, - позивачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 1419,20 грн., з яких 1351,62 гр. -основний платіж та 67,58 грн. -штрафні санкції.
Суд вважає, що при складенні цього повідомлення Митницею припущено порушення вимог пункту 2.2 ст. 2 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дошок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, - затвердженого наказом Держмитслужби України від 11.05.06 року № 370 - при складенні спірного повідомлення та спрямуванні його порушнику (далі -Порядок №370).
Так, у цьому пункті сказано:
У випадку, зазначеному в пункті 2.1 цього Порядку, митний орган складає та надсилає платнику податкові повідомлення:
за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (форма «Р») - при здійсненні розрахунку сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до підпунктів 17.1.1 - 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ.
Спірне повідомлення НЕ МІСТИТЬ посилання на підпункт 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ (тобто стосовно саме цього спору), - в якому сказано, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули, - хоча штрафні санкції у повідомленні визначені у відповідності до викладених у цьому підпункті вимог.
Таким чином, - посилання на відповідний підпункт пункту 17.1 статті 7 Закону України №2181-ІІІ безумовно повинно мати місце у тексті податкового повідомлення, - тим більше, що цього вимагає також і відомчий нормативний акт -вищезгаданий Порядок №370.
Вищезазначене порушення є неприпустимим, воно свідчить про наявність у діяльності Митниці при винесенні податкових повідомлень недоліків та порушень, які підлягають усуненню та недопущенню у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.У зв'язку з виявленням недоліків у діяльності Старобільської митниці при винесенні податкових повідомлень постановити окрему ухвалу, яку спрямувати на адресу керівника Старобільської митниці Луганської області.
2.Роз'яснити керівнику митниці, що відповідно до вимог частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала підлягає обов'язковому розгляду з метою вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про результати розгляду належить у місячний термін письмово інформувати господарський суд Луганської області.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.
Суддя А.П. Середа