Іменем України
05 жовтня 2015 р. Справа № 814/2676/15
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 18430,70 грн.,
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 18430,70 гривень, що ґрунтується на підставі податкових повідомлень-рішень від 17.12.2014 року №0012751403 та НОМЕР_1.
Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Судом двічі надсилалося повідомлення за місцезнаходженням відповідача, яке зазначено у відомостях про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету гр. ОСОБА_2 (РНОКРР НОМЕР_2), в ході якої встановлено неподання декларації про майновий стан і доходи за 2013 р., в результаті чого встановлено ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року на суму 14608,56 гривень, про що складено Акт № 880/14-03-17-03-08/НОМЕР_2.
На підставі наведеного Акту перевірки, 17.12.2014 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0012751703, яким відповідачці визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи в сумі 18260,70 гривень (14608,56 грн. -донараховано податку, 3652,14 грн. - штрафу) та № НОМЕР_1, яким відповідачці визначено суму штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 гривень. Податкові повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак повернулось з відміткою «за закінченням строку зберігання».
Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Правом на оскарження податкових повідомлень-рішень відповідач не скористався, а відтак на час розгляду справи воно є чинним та вважається узгодженим.
Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив визначену суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій, внаслідок чого у нього виник податковий борг в сумі 18430,70 гривень.
У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 03.04.2015 року №543-25 на суму 18430,70 грн.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг у сумі 18430,70 гривень (вісімнадцять тисяч чотирста тридцять грн. сімдесят коп. ).
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко