ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
13.07.06 Справа № 14/236.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Нафтохімекологія», м. Алчевськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Нафтохімекологія», м. Лисичанськ
про стягнення 115000 грн. та спонукання виконати дії
при секретарі судового засідання: Кравченко В.П.
в присутності представників сторін:
від позивача - Парчевський В.Ю., дов. б/н від 28.02.06
від відповідача -не прибув.
Звукова фіксація процесу не здійснювалась.
Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди 115000 грн. та зобов'язання директора підприємства-відповідача Сумського В.І. спростувати необґрунтовані звинувачення підприємства - позивача шляхом надсилання відповідних листів ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» і прокуратурі м.Алчевська.
Заявою від 12.07.06 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди до 85434 грн.
Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -
17 листопада 2005 року Відповідач направив лист №098 Прокурору міста Алчевськ та лист аналогічного змісту до ВАТ «Алчевський металургійний комбі нат".
У зазначеному листі Відповідач звинуватив Позивача у незаконній реєстрації його як юридичної особи, а також наголошує, що Позивача було зареєстровано для цілей, які суперечать діючому законодавству України.
Відповідач вказує, що Позивач, який не має ніякого обладнання та сертифіка тів на виготовлення, займається поставкою реагенту «МІОР" невідомого похо дження та якості на металургійні заводи України, у тому числі на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»
Позивач вважає це твердження необґрунтованим тому, що він здійснює поставку на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат" реагенту «МІОР" відповідно до двосторонніх договорів протязі останніх семи років. Позивач не виготовляє вказаний реагент, а отримує його від ТОВ завод «АкваПЛАСТ".
Поставка на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат" реагенту «МІОР" здійснюється відповідно до укладених договорів 2005-2006р. позивач має право на закупівлю, реалізацію та спільне використання композиції реагентів «МІОР". А отже Позивач абсолютно законно здійснює закупівлю та поставку вказаної продукції.
Як зазначає позивач, неправдиві та необґрунтовані міркування Відповідача, які було надіслано листі до ВАТ «Алчевський металургійний комбінат" призвели до того, що останній тимчасово відмовився від покупки реагенту «МІОР" від Позивача.
Прокуратурою міста Алчевськ було проведено перевірку даних, які виклад: но у Заяві Відповідача та було винесена Постанова про відмову у збудженні кри мінальної справи від 17 січня 2005 року. У ході перевірки Прокуратурою міст алчевськ було надіслано запит до ВАТ «Алчевський металургійний комбінат" пре якість продукції, яку поставляє Позивач. Відповідно до Листа №0115/511 ви 30.12.2005р. ВАТ «Алчевський металургійний комбінат" не має до Позивача яких майнових претензій по якості продукції, яку поставляє Позивач.
Як вважає позивач, необґрунтовані дані, які викладено Відповідачем у листі зачіпають його ділову репутацію та чесне ім'я Позивача, а також призвели до вимушеного зупинення поста вки реагенту МІОР до ВАТ «Алчевський металургійний комбінат" у січні 2006 року у зв'язку з чим Позивач поніс збитки у розмірі 85434 грн.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду доказів, що свідчать про можливість одержання прибутку на заявлену до стягнення суму і того, що цей прибуток втрачений внаслідок дій відповідача.
Лист № 014/3948 від 10.07.06 підписаний начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» оцінюється судом критично, оскільки невідомі повноваження особи, що підписала лист, надавати пояснення від імені ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».
Тому у задоволенні вимоги про стягнення 85434 грн. упущеної вигоди слід відмовити.
В частині зобов'язання директора підприємства-відповідача Сумського В.І. спростувати необґрунтовані звинувачення підприємства - позивача шляхом надсилання відповідних листів ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» і прокуратурі м.Алчевська. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір за участю фізичної особи не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. В частині зобов'язання директора підприємства-відповідача Сумського В.І. спростувати необґрунтовані звинувачення підприємства - позивача шляхом надсилання відповідних листів ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» і прокуратурі м.Алчевська. провадження у справі припинити.
2. У задоволенні решті позову відмовити.
3. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 13.07.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Дата підписання рішення 17.07.06.
Суддя Є.А.Лісовицький