01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про повернення позовної заяви
"22" січня 2007 р. № 02-03/
Суддя Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд», смт. Черняхів, Житомирська область
до
Закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон», с. Мала Олександрівка, Бориспільський район
про
стягнення 19914 грн.
встановив:
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
В матеріалах позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд»та додатків до неї відсутні докази надіслання її копії відповідачу у справі - Закритому акціонерному товариству «Племінний завод «Агро-Регіон», зокрема відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек, а також будь-які відомості про отримання позовної заяви останнім нарочним. Зазначене підтверджується актом господарського суду Київської області від 09.01.2007р., яким, при розкритті рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло від позивача, встановлено відсутність доказів відправки позовної заяви відповідачу.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того згідно з п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита"
При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15. Додана до позовної заяви ксерокопія платіжного доручення від 13.12.06р. № 138 повинна подаватися до господарського суду тільки в оригіналі.
Також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На платіжному дорученні від 13.12.2006р. № 139 про перерахування 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зазначено «копія», тому таке платіжне доручення не є доказом сплати вказаних витрат у встановленому порядку.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд»підлягає поверненню без розгляду.
Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.