Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
м. Київ "08" лютого 2007 р. 15 год. 20 хв. Справа № А417/9-06
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
при секретарі Коваль Н.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність «Капрі-Експорт», м. Фастів,
до 1) Північної регіональної митниці, м. Київ,
2) Яворівської митниці, смт. Краковець, Львівська область,
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача:Мусійчук Р.О., довір. № 1 від 01.10.2006р.,
відповідача1:
відповідача2:Павленко А.А., довір. № 1-33/10-19 від 09.01.2007р.,
Милацька Н.М., довір. № 1-33/10-20 від 09.01.2007р.,
не з'явились,
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальність «Капрі-Експорт»(далі - Позивач, ТОВ «Капрі-Експорт») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Північної регіональної митниці (далі - відповідач1, ПРМ) та Яворівської митниці (далі - відповідач2, Яворівська митниця) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що Підприємством ТОВ «ЗовнішЕкономСервіс», як декларантом, та представником ТОВ «Капрі -Експорт»на підставі договору № бн від 10.06.2006р. до ВМО «Святошин»було подано ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та №125000001/6/930700 від 15.09.2006р. в режимі експорт (ЕК-10), в яких було задекларовано вантаж «основа абразивних паст». При оформленні декларації були оформлені запити до відділу номенклатури та класифікації, центральної митної лабораторії та відділу митної вартості товару. Згідно запитів були отримані рішення про визначення коду товару № КТ-125-3198-06 від 11.09.2006р., № КТ-125-3338-06 від 22.09.2006р., № КТ-125-3379-06 від 26.09.2006р., (видані на підставі лабораторних досліджень ЦМУЛДЕР) та довідка визначення митної вартості товару. Позивач стверджує, що 26.10.2006р. митне оформлення по даним деклараціям було завершено, що підтверджують відбитки штампів митниці на деклараціях, після чого вантаж було випущено з митного терміналу для подальшого перетину вантажем митного кордону України. 28.10.2006р. вище згаданий вантаж було доставлено в пункт пропуску «Краковець»Яворівської митниці для перетину митного кордону України, але в пункті пропуску вантаж було затримано на підставі листа ДМСУ, а Яворівською митницею було складено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000\6\0014, №21000000\6\0015, №21000000\6\0016, відповідно до яких причиною відмови є ст. 40 МКУ- здійснення митного контролю. Позивач стверджує, що 14.12.2006р. він дізнався про наміри відповідача1 анулювати ВМД. Лист ПРМ за вихідним №1-4/07-8656 від 14.12.06р., в якому йдеться про анулювання ВМД ТОВ «Капрі-Експорт»було отримано 21.12.06р.
За твердженням позивача 22.12.06р. від ПП Новак А.В. та ТОВ «Укрсільгосптранс», які здійснюють перевезення зовнішньоекономічного вантажу «Основи абразивних паст»задекларованого у ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та №125000001/6/930700 від 15.09.2006р., надійшли копії листів отриманих ними від Яворівської митниці (вих. №18/12-5104 від 14.12.06р., вих. .№ 18/12-5105 від 14.12.06р.), якими остання, в зв'язку з отриманням повідомлення ПРМ щодо проведення анулювання ВМД, просить згадані підприємства направити водіїв, відповідальних за доставку вантажів в Яворівську митницю з метою оформлення процедури повернення товару ТОВ «Капрі-Експорт».
Позивач вважає, що дії відповідача1, направлені на скасування ВМД, та дії відповідача2, направлені на повернення товару, чиняться з порушенням чинного законодавства, його прав та інтересів, а тому просить суд визнати протиправними дії ПРМ по анулюванню вантажних митних декларацій №125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р. №125000001/6/930700 від 15.09.06р.; скасувати рішення ПРМ по анулюванню вантажних митних декларацій №125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р., №125000001/6/930700 від 15.09.06р.; зобов'язати ПРМ та Яворівську митницю вжити негайних дій по завершенню митного оформлення вантажів, задекларованих у вантажних митних деклараціях№125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р., № 125000001/6/930700 від15.09.06р. та пропуску задекларованого вантажу через митний кордон України.
Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006р. та призначено попереднє засідання на 16.01.2007р. Під час підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали.
Ухвалою від 26.12.2006р. за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову та заборонено Північній регіональній митниці чинити дії, направлені на анулювання ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р., до прийняття рішення у справі №А417/9-06; заборонено Яворівській митниці, чинити будь та які дії, направлені на повернення ТОВ «Капрі-Експорт»вантажів, задекларованих у ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р., до прийняття рішення у справі №А417/9-06. За клопотанням відповідача1 про зміну забезпечення позову, забезпечення щодо ПРМ змінена на заборонити вчиняти будь-які дії щодо ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р., до прийняття рішення у справі №А417/9-06.
Відповідач1 проти позову заперечує. Зокрема, у відзиві на позов від 25.01.2007р. зазначає, що враховуючи добровільне звернення позивача з приводу анулювання ВМД та враховуючи вимоги Наказу Держмитслужби України від 10.12.2001 № 800 «Про затвердження Положення «Про порядок скасування інформації з контролю за доставкою вантажів, модифікації й анулювання електронної копії вантажної митної декларації та документів контролю доставки вантажів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України»ПРМ 14.11.2006р. було внесено запит до ЄАІС ДМСУ на анулювання електронної копії ВМД з зазначенням причини такого коригування відповідно до листа 28.11.2006р. №2/1 наданого Позивачем.
У клопотанні про зміну забезпечення позову відповідач1 також зазначив, що 14.12.2006р. листом № 1-40/07-8656 ТОВ «Капрі-Екпорт»було повідомлено, що ВМД анульовано, а інформацію до уповноважених банків та податкової адміністрації буде направлено в установленому порядку. Відповідача1 також підтвердив, що 14.12.2006р. на адресу митниці надійшов лист ТОВ «Капрі-Експорт»№ 2/14 з інформацією, що підприємство відкликає свій лист від 28.11.2006р. № 2/1. Проте, на той момент, інформація до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України про анулювання електронних копій ВМД вже була занесена.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Відповідач2 08.02.2007р., після перерви, в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні 06.02.2007р. проти позову заперечував, проте письмового відзиву до суду не подав.
Позивачем в судовому засіданні уточнено позовні вимоги. Зокрема в подані заяві позивач просить суд визнати протиправними дії ПРМ по анулюванню вантажних митних декларацій №125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р. №125000001/6/930700 від 15.09.06р.; скасувати рішення ПРМ по анулюванню вантажних митних декларацій №125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р., №125000001/6/930700 від 15.09.06р. та визнати протиправними та скасувати розпорядження начальника ПРМ про анулювання ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р., № 125000001/6/930700 від15.09.06р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі. Присутніх повідомлено про виготовлення постанови у повному обсязі на 15.02.2007р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Підприємством ТОВ «ЗовнішЕкономСервіс», як декларантом та представником ТОВ «Капрі -Експорт»на підставі договору № бн від 10.06.2006р., до ВМО «Святошин»ПРМ було подано ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та №125000001/6/930700 від 15.09.2006р. в режимі експорт (ЕК-10), в яких було задекларовано вантаж «основа абразивних паст».
Митне оформлення по зазначеним вище ВМД на Північній регіональній митниці було завершено 26.10.2006р., про що свідчать відбитки штампів Північної регіональної митниці в графі завершення митного контролю»на кожній з зазначених вище ВМД. Проти завершення митного оформлення товару за зазначеними ВМД не заперечував Департамент аналізу ризиків та аудиту ДМС України, про що повідомив Північну регіональну митницю листом від 26.10.2006р.
Як свідчать відбитки штампів Яворівської митниці на цих же ВМД, 28.10.2006р. вантаж було доставлено в пункт пропуску «Краковець»Яворівської митниці для перетину митного кордону України, та прийнято «під митний контроль», про що свідчать відбитки штампу від 28.10.2006р.
Проте, 28.10.2006р. та 29.10.2006р. щодо вантажу, який переміщувався позивачем за зазначеними вище ВМД, було проведено митний огляд з одночасним відбором проб та зразків, про що складено відповідні акти. Як свідчать матеріали справи Яворівською митницею 28.10.2006р. було складено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №21000000\6\0014, №21000000\6\0015, №21000000\б0016
Позивач 20.11.2006р. звернувся до Північної регіональної митниці з листом №1, в якому просив дозвіл на анулювання ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р. для зміни автотранспортного засобу в пункті пропуску «Краковець»без повернення в ВМО «Святошин»Північної регіональної митниці по листу узгодження. На зазначене звернення ПРМ надано відповідь від 27.11.2006р. (в матеріалах справи), що відповідно до ст. 90 МК України зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.
Позивач 28.11.2006р. повторно звернувся до Північної регіональної митниці з листом в якому у зв'язку з затягненням процедури митного оформлення просив анулювати ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р.
Як свідчить подана відповідачем1 копія отриманого від позивача листа №2/1 від 28.11.2006р., начальником ПРМ Грабовським О.Б. лист 29.11.2006р. скерований (резолюцією) для опрацювання та, як зазначено, «за відсутності принципових зауважень, підготовки». В ході розгляду листа, зокрема начальником відділу контролю за переміщенням товарів Морозовим О.О., зазначено (службова записка від 30.11.2006р. в матеріалах справи) про можливість анулювання після скасування прибуття Яворівською митницею.
Як свідчить залучений до матеріалів справи лист ДМС України департаменту ризиків та аудиту від 30.11.2006р., для вирішення питання щодо анулювання зазначених ВМД Північна регіональна митниця звернулась до ДМС України, на що цього ж для отримала відповідь про відсутність законних підстав для анулювання ВМД, оформлених Північною регіональною митницею.
Зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про наступне:
Відповідач1, 14.12.2006р. о 10 год. 45 хв. електронною поштою направив до відповідача2 Яворівської митниці лист № 1-39/04-8651-еп з проханням направити на адресу ПРМ оформлені останньою товаросупровідні документи та аркуші вантажних митних декларацій для вирішення питання викладеного в листі ПРМ від 29.11.2006р. №1-39/07-8240.
За поданою відповідачем1 інформацією, об 11год. 36 хв. 14.12.2006р. останнім від Яворівської митниці електронною поштою було отримано відповідь (лист 18/12-5093-еп в матеріалах справи), якою відповідач2 повідомив про направлення четвертих примірників ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р. При цьому, Яворівська митниця просила повідомити окремим листом про надходження зазначених ВМД.
Приблизно о 12 год. 40 хв. ПРМ електронною поштою направило до Яворівської митниці лист 1-39/04-8654 з проханням скасувати прибуття зазначених у листі вантажів для проведення процедури анулювання.
Відповідач1 стверджує, що примірники ВМД ним були отримані нарочним та цього ж дня він повідомив відповідача2 про отримання ВМД, про що на його думку свідчить адресований Яворівській митниці лист №1-39/07-8660-еп від 14.12.2006р. та направлений електронною поштою приблизно о 16 год. 44 хв. Після чого, як пояснив представник відповідача1 зазначені ВМД були анульовані, про що і повідомлено позивача інформаційним листом від 14.12.2006р. №1-40/07-8656.
Суд не може погодитись з твердженням відповідача1, що анулювання ВМД проведено відповідно до порядку встановленого законодавством, з огляду на наступне:
Як свідчать подані відповідачем витяги з електронних реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції ПМР за період 12.12.-16.12.2006р., відповідачем1 14.12.2006р. за вхідним №14099/1-40 отримано лист ТОВ «Капрі-Експорт»від 14.12.2006р., яким позивач просив вважати листи №2/2 від 28.11.2006р. та 2/1 від 28.11.2006р. такими що втратили силу та є відізваними. При цьому, як вбачається з переліку вхідної кореспонденції (за вхідною нумерацією) зазначений лист отримано ПРМ до отримання листа від Яворівської митниці об 11год. 36 хв. 14.12.2006р. № 18/12-5093-еп про направлення четвертих примірників ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р.
Отже, на час звернення позивача до ПРМ з листом від 14.12.2006р., ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р. анульовані не були, а відповідачем1 лише проводились дії щодо збору необхідної для анулювання документації. Суд вважає доводи відповідача1, щодо неможливості при анулюванні врахувати лист позивача від 14.12.2006р. оскільки останній лише був зданий до загального відділу та неопрацьований у встановленому порядку, безпідставними та свідчать про вибірковий підхід митниці при прийнятті до розгляду кореспонденції, що надходить на адресу ПРМ. Зокрема, листи, що на той же час 14.12.2006р. надійшли від Яворівської митниці електронною поштою (близько 12 год.), мають для відповідача більший пріоритет, оскільки приймаються до роботи та опрацьовуються невідкладно, на відміну від листа позивача.
За таких обставин суд вважає, що лист позивача мав бути врахований відповідачем при прийнятті остаточного рішення про анулювання ВМД.
Твердження відповідача1, що примірники ВМД ним були отримані нарочним та цього ж дня він повідомив відповідача2 про отримання ВМД, про що на його думку свідчить адресований Яворівській митниці лист №1-39/07-8660-еп від 14.12.2006р., що направлений електронною поштою приблизно о 16 год. 44 хв., є безпідставними, оскільки відповідачем1 та відповідачем2 не подано належних доказів фактичної передачі четвертих примірників ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.2006р., ВМД №125000001/6/930688 від 13.09.2006р. та ВМД №125000001/6/930700 від 15.09.2006р. саме 14.12.2006р. з Яворівської митниці до Північної регіональної митниці.
Як свідчать подані відповідачем1 роздруковані примірники електронних копій ВМД №125000001/6/930658, ВМД №125000001/6/930688 та ВМД №125000001/6/930700 від 26.10.2006р. ( в матеріалах справи) в графах «Стан ВМД»та «Дата оформлення стану»містяться наступні дані: відмова від прибуття в митницю призначення - 28.10.2006р. 21 год.45 хв., Подана заява на анулювання 14.12.2006р. -16 год. 45 хв., Підтвердження анулювання -19.12.2006р. 16 год. 57 хв.
Проте, зазначена інформація не відповідає фактичним обставинам, які досліджені в ході розгляду справи. Зокрема, як свідчать паперові примірники ВМД, позивач не відмовлявся від прибуття до митниці призначення, товар був доставлений до Яворівської митниці де прийнятий під митний контроль 28.10.2006р. після чого складено картки відмови у митному оформленні. Заява на анулювання була подана позивачем не 14.12.2006р., а 28.11.2006р., і до 16 години 14.12.2006р. була позивачем відкликана. Щодо безпосередньо дати та часу проведення анулювання, суд дійшов висновку, що така інформація в електронній копії ВМД взагалі відсутня. Наведене дає підстави вважати, що зміні до електронних копій ВМД стосовно анулювання останніх вносились відповідачем1 14.12.2006р. після 16 год. 45 хв.
Як свідчать реєстри вхідної та вихідної кореспонденції ПРМ за 12.12.-16.12.2006., заява на анулювання ВМД за 14.12.2006р. від ТОВ «Капрі-Експорт»не надходила. Крім того, за реєстраційними номерами та з'ясованим в ході розгляду справи часом направлення кореспонденції, зокрема листа до Яворівській митниці №1-39/07-8660-еп від 14.12.2006р. о 16 год. 44 хв., суд дійшов висновку, що лист № 1-40/07-8656 від 14.12.2006р., яким ПРМ повідомила позивача про анулювання ВМД, передує листу направленому до Яворівської митниці та моменту внесення змін до електронних копій ВМД. За таких обставин суд вважає, що відповідач1 листом від 14.12.2006р. повідомив позивач про обставини які фактично на той час не мали місце.
Аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють питання анулювання ВМД, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574 Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена згідно з діючими правилами та засвідчена ним у встановленому порядку, закріплюється одним з видів митного забезпечення (штамп "Під митним контролем") на всіх аркушах ВМД та реєстраційним номером, а також реєстрацією ВМД у журналі обліку вантажних митних декларацій. Після завершення цієї процедури декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД. Ця декларація не може бути відкликана декларантом. Відповідно до п. 15 цього ж Положення разом з ВМД подається її електронна копія, яка використовується для прискорення проведення процедури митного оформлення товару і митної статистики зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.6.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації від 20.04.2005р. № 314 підлягає анулюванню лише реєстраційний номер ВМД, за якою відмовлено в митному оформленні, при цьому у справах митного органу залишаються Картка відмови й перший аркуш ВМД. Інформація про анулювання реєстраційного номера ВМД заноситься в графу "Примітки" Журналу обліку ВМД. Анульований реєстраційний номер ВМД не може бути присвоєний іншій ВМД. Анулювання паперового носія -ВМД, зазначеним порядком не передбачено, а п. 5 наказано Департаменту декларування та митних режимів і Управлінню інформаційного забезпечення та митної статистики у двомісячний строк після державної реєстрації цього наказу в Міністерстві юстиції України розробити й подати на затвердження Голові Служби проект Порядку анулювання вантажних митних декларацій.
Проте, на час розгляду справи відповідний порядок не затверджений. Діючим є лише Положення про порядок скасування інформації з контролю за доставкою вантажів, модифікації й анулювання електронної копії вантажної митної декларації та документів контролю доставки в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України анулювання електронних копій ВМД, ДКД від 10.12.2001р. № 800.
Зазначене положення визначає процедуру проведення модифікації та анулювання в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України (далі - ЄАІС Держмитслужби) електронних копій вантажних митних декларацій, а також документів контролю доставки (далі - ДКД) а саме: попередніх повідомлень, попередніх вантажних митних декларацій, повідомлень про транзитні переміщення, зобов'язань про доставку чи про транзит транспортних засобів, книжок МДП, накладних ЦІМ, УМВС і внутрішніх транзитних документів, до паперових примірників яких були внесені виправлення або паперові примірники яких були анульовані згідно з діючим порядком, а також скасування інформації з контролю за доставкою вантажів.
Отже анулювання електронної копії в обов'язковому порядку передбачає первинне анулювання паперового носія у встановленому порядку.
При цьому , відповідно до п. 1.5. електронні копії ВМД, ДКД, за якими здійснюється контроль за доставкою вантажів, анулюються з використанням програмно-інформаційних комплексів автоматизованої системи контролю за доставкою вантажів у митниці призначення.
Отже, оскільки митницею призначення була Яворівська митниця, вантаж був прийнятий «під митний контроль», анулювання ВМД у встановленому порядку мала б здійснюватись саме ця митниця, а не ПРМ.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.7. цього ж положення, скасування інформації з контролю за доставкою вантажів, модифікація та анулювання електронних копій ВМД, ДКД у ЄАІС Держмитслужби України виконуються відповідними програмно-інформаційними комплексами ЄАІС Держмитслужби. Скасована, модифікована й анульована інформація зберігається в ЄАІС Держмитслужби України й доступна для подальшого аналізу. Проте, відповідачі не надали будь яких доказів, що підтверджують скасування інформації з контролю за доставкою вантажів, що переміщувався за ВМД №125000001/6/930658, ВМД №125000001/6/930688 та ВМД №125000001/6/930700 від 26.10.2006р.
Відповідно до п. 4. цього ж порядку для анулювання електронної копії ВМД, ДКД у ЄАІС Держмитслужби України посадова особа митниці, використовуючи канали оперативного зв'язку, за номером ВМД, ДКД повинна ввести інформацію про документ, на підставі якого анулюється примірник ВМД, ДКД на паперовому носії, і дату анулювання.
Як вбачається з роздрукованих електронних копій ВМД №125000001/6/930658, ВМД №125000001/6/930688 та ВМД №125000001/6/930700, останні як зазначено, анульовані, проте інформація про документ, на підставі якого анулюється примірник ВМД, ДКД на паперовому носії, і дата анулювання на всіх електронних копіях ВМД відсутня.
Анулювання електронної копії ВМД не є свідченням анулювання паперових ВМД та не може йому передувати відповідно до діючого порядку анулювання електронних копій ВМД.
Щодо анулювання паперових примірників ВМД, суд виходить з наступного: на час розгляду справи, а також анулювання відповідачем1 ВМД №125000001/6/930658, ВМД №125000001/6/930688 та ВМД №125000001/6/930700, затвердженого порядку анулювання паперових примірників ВМД Державною митною службою України не встановлено. Аналізуючи (як наявний діючий акт) «Порядок дій підрозділів митниці при анулюванні ВМД, ПД»від 07.07.2006р. №441, що розроблений та діє на Харківській митниці, суд дійшов висновку, що анулювання паперових примірників ВМД має проводитись за встановленою процедурою, яка включає, зокрема:
- звернення суб'єкта ЗЕД щодо анулювання ВМД (Заяву) разом з повним пакетом документів, який був оформлений митницею (усі примірники ВМД або ПД (прим. 4, 5 та за наявності - 6) та товаросупровідних документів), підготовку Акта про анулювання ВМД (встановленої форми), в якому зазначає висновки по результатам розгляду, розгляд документів та надання пропозицій начальників визначених в Акті підрозділів щодо можливості анулювання даної ВМД (ПД), шляхом відповідного запису в Акті: "Вважаю за можливе (за яких обставин), або "Вважаю за неможливе" (яких причин) анулювання ВМД (ПД) N від ___ та повертають Акт з пакетом документів до ЗВ; в разі анулювання на акті про анулювання робиться запис "ВМД N … від … анульована", проставляється дата анулювання, підпис начальника відділу, У графі "А" примірника ВМД виконавцем робиться запис: "ВМД анульована згідно Акта N від …", примірник ВМД перекреслюється, дані про анульовану ВМД вносяться до журналу обліку анульованих ВМД (встановленої форми), зазначаються причини анулювання та підпис виконавця.
Порядку схожого на наведений на Північній регіональній митниці не розроблено, а отже анулювання ВМД за висновком суду відповідачем1 проведено на власний розсуд, за резолюціями (розпорядженням) керівника Північної регіональної митниці від 29.11.2006р. та 08.12.2006., за відсутності паперових примірників ВМД та інших товаросупровідних документів та без врахування заяви позивача про відкликання листа про анулювання ВМД.
Отже, перевіряючи дії Північної регіональної митниці щодо анулювання ВМД відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що анулювання проведено поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно, а отже порушене право позивача підлягає захисту а позовні вимоги (з урахуванням їх уточнень) задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Північної регіональної митниці по анулюванню вантажних митних декларацій №125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р. №125000001/6/930700 від 15.09.06р.
3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Північної регіональної митниці про анулювання ВМД №125000001/6/930658 від 04.09.06р., №125000001/6/930688 від 13.09.06р., № 125000001/6/930700 від15.09.06р.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Капрі-Експорт»витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
5. Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі № А417/9-06 із наступними змінами відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2006 року скасувати.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Є.П. Євграфова
15.02.2007р.