Справа № 128/2338/15-п
Іменем України
16 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Воробей В.М.,
та учасників процесу:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Вінницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Писарівка, вул. Леніна, 72, Вінницького району Вінницької області, працюючої головним лікарем Діагностичного центру в м. Вінниця,
за ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 008841 від 12.06.2015 року, 12.06.2015 року о 17:50 год. в м. Вінниця на перехресті вулиць Київська-Червоноармійська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, здійснила рух по зустрічній смузі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні 26.08.2015 року ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Суду пояснила, що рухалася по перехрестю на зелений сигнал світлофора, повертала наліво, не змогла закінчити рух, поскільки була вдарена зустрічним автомобілем. Рухалася вона приблизно зі швидкістю 30 км/год. З її сторони уникнути зіткнення не було можливості.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.08.2015 року пояснила, що приїхала на місце після ДТП, так як вона являється власником транспортного засобу. На наступний день оглядала відеореєстратор з автомобіля ОСОБА_1
Інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.08.2015 року показав, що був викликаний на місце ДТП. Там вже були свідки. Було складено схему ДТП. На другий день з автомобіля ОСОБА_1 було представлено запис відеореєстратора, але це не було зазначено як доказ по справі.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.08.2015 року показав, що 12.06.2015 року під час зіткнення він був за кермом автомобіля «Geely». Він рухався по вулиці Червоноармійській в сторону вулиці Чорновола на зелений сигнал світлофора. Проїхавши 20-30 м, зіткнувся з автомобілем «Jeep», який рухався по перехрестю зі сторони вулиці Київська. Швидкість його автомобіля «Geely» була приблизно 25-30 км/год. Він не міг звернути вправо, так як по праву сторону від нього рухався велосипедист.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.08.2015 року показав, що був пасажиром автомобіля «Geely». Рухаючись на зелений сигнал світлофора з вулиці Червоноармійської в сторону вулиці Чорновола, перед ними вискочив автомобіль «Jeep». Водій ОСОБА_5 звернув трохи вправо, але там був велосипедист.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 26.08.2015 року не з'явився з невідомих суду причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду. Згідно його письмових пояснень, долучених до протоколу, він почав рух по вулиці Червоноармійській в напрямку Київського моста разом з автомобілем НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора. Приблизно через 3 секунди зі сторони вулиці Київська на них вилетів автомобіль НОМЕР_4, який рухався на червоний сигнал світлофора. Внаслідок цього два автомобіля зіткнулися. Водій автомобіля «Geely» намагався уникнути зіткнення, внаслідок чого «підрізав» його.
За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1.Яке місце розташування транспортних засобів «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_5 та «Geely» д.н.з. НОМЕР_6 до та під час зіткнення?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 з точки зору вимог ПДР України?
3.Надати оцінку діям водія автомобіля НОМЕР_1 з точки зору нормативних актів та вимог ПДР України.
4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 з точки зору вимог ПДР України?
5.Надати оцінку діям водія автомобіля НОМЕР_2 з точки зору нормативних актів та вимог ПДР України.
6.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?
7.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?
8. Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення події даної ДТП?
Проведення експертизи було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
25.09.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 439а від 22.09.2015 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні 16.10.2015 року ОСОБА_1 не визнає вину та просить провадження по справі закрити.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_2 вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, що є безумною підставою для закриття провадження по справі. Також просить врахувати, що в діях водія ОСОБА_5 також вбачається вина в порушенні Правил дорожнього руху.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.10.2015 року просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, врахувавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Правилами дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно висновку експерта № 439а від 22.09.2015 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по питанню № 1 встановлено, що найбільш ймовірно зіткнення транспортних засобів сталося в районі розташування осипу бруду (який позначений на схемі під № 3), встановити експертним шляхом, як розташувались транспортні засоби до та під час зіткнення не представляється за можливе, оскільки під час огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди не було виявлено та відповідно зафіксовано на схемі ДТП слідів руху транспортних засобів, причетних до пригоди; по питанню № 2 за варіантом № 1 (відповідно до свідчень ОСОБА_1Л.) встановлено, що у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України, тобто: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», за варіантом № 2 (відповідно до свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.) у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.8.7.3 (е) ПДР України, тобто: «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; питання № 3 експертом не досліджувалось, оскільки в свідченнях учасників та свідків даної ДТП наявні протиріччя стосовно механізму розвитку ДТП, а експертним шляхом усунути дані протиріччя не представляється за можливе; по питанню № 4, за варіантом № 1 (відповідно до свідчень ОСОБА_1Л.) у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.8.7.3. (е) ПДР України, тобто: «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», за варіантом № 2 (відповідно до свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.) у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України, тобто: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; питання № 5, 6, 7 експертом не досліджувалось, оскільки в свідченнях учасників та свідків даної ДТП наявні протиріччя стосовно механізму розвитку ДТП, а експертним шляхом усунути дані протиріччя не представляється за можливе; щодо питання № 8, то експертом зазначено, що для відповіді на вказане питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому воно також експертом не досліджувалось.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши всі обставини по справі, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не дивлячись не невизнання ОСОБА_1 вини, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 008841 від 12.06.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року, показами інспектора Соловей О.В. та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, а також частково висновком експерта № 439а від 22.09.2015 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 12.06.2015 року пройшло більше 3-х місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.
Інших доказів, крім показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, щодо наявності в діях водія ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, про що зазначено і в висновку судової автотехнічної експертизи, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247 п.7, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська