Справа № 2-п-293/15 760/18601/15-ц
13 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором №57-08-И/33 від 14.02.2008 року в розмірі 3000280,33, а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача при цьому заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.
Наслідками пропущення процесуального строку згідно ст.72 ЦПК України є втрата права на вчинення процесуальних дій, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Так, представник відповідача ОСОБА_2, звертаючись 07.10.2015 року із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого 22.06.2011 року, зазначав, що про факт винесення рішення йому стало відомо лише 02.10.2015 року, коли ним було отримано копію зазначеного рішення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення було неодноразово направлялась на адресу відповідача ОСОБА_2 24.06.2011 року, 13.03.2012 року, однак у зв'язку з нехтування відповідачем своїми зобов'язаннями щодо отримання судових документів, за закінчення терміну зберігання почтовий конверт було повернуто на адресу суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа №2-2860/11, виданого 07.05.2012 року за оспорюваним рішенням, особисто приймав участь у судовому засіданні 13.06.2013 року, в якому розглядалось подання державного виконавця про визнання даної мирової угоди по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого було постановлено оспорюване рішення.
Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 було достеменно відомо про постановлене судом 22.06.2011 року рішення по даній справі ще в 2013 році.
Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2 звертається із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском процесуального строку, а поважних обставин, які б позбавляли його можливості подати дану заяву в межах процесуального строку, з посиланням на відповідні докази не зазначив, клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду не надав, то в силу ст.72 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67, 72, 383-385 ЦПК України, суддя, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.
Суддя: