Справа № 2-3402/15
760/5740/15-ц
13 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Кізюн Л.І.
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у сумі 100 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5 271, 87 доларів США заборгованості за договором позики.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики станом на 31 серпня 2014 року.
Оскільки ОСОБА_3 і далі ухиляється від виконання зобов'язань, позивач просить стягнути з нього суму заборгованості за відсотками станом на 07 лютого 2015 року та 3 проценти річних, нарахованих на прострочену суму позики та на прострочені відсотки.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики з ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в межах суми 100 грн. по зобов'язаннях позичальника, які виникають з договору позики.
Оскільки добровільно ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, а на даний час заборгованість за договором збільшилася, позивач звернувся з позовом до суду.
Пізніше позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вважає, що позовні вимоги потрібно роз'єднати у самостійні провадження.
Так, згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Позовні вимоги мають різний предмет та підстави позову, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'являється, а тому розгляд цих вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги та виділити у окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -
Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 100 грн. в різні провадження.
Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 100 грн. - продовжити у цьому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн