Справа № 2- 3225
2010 рік
/заочне/
28 вересня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі- Мар»єву М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ ''Укртелеком” до Севост»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 291гр.61 коп. заборгованості за надані їй послуги зв”язку.
Посилається в позові на те, що 19Л2Л995 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного зв”язку, їй був наданий телефонний номер 275-53-07, який був встановлений в квартирі № 16 по вул. Солом»янській,19 в м. Києві.
На протязі липня -жовтня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 291гр.61 коп.
Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідачка відмовляється, просить задовольнити позов.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд до відома не поставила.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що 19.12.1995 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного зв”язку, їй був наданий телефонний номер 275-53-07, який був встановлений в квартирі № 16 по вул. Солом»янській,19 в м. Києві.
На протязі липня -жовтня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 291гр.61 коп.
/ а.с.9-10; 12-19/
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32 - 33, 40, 97, 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
Не дивлячись на це, відповідачка вартість переговорів не внесла до цього часу.
В зв”язку з цим, відповідно до п.п.27,79,114 надання послуг зв'язку відповідачці припинено 01.10.2009 року, а 27.10.2009 року договірні відносини з відповідачкою були припинені.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта - планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526,623 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Севост»янової ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком” 291 гр. 61 коп. заборгованості, 51 гр. судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 462 гр. 61коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя