пр. № 1-кс/759/4137/15
ун. № 759/15409/15-к
07 жовтня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданнів приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №12014100080004828, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.3 та ст. 358 ч.1 КК України,
06.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12014100080004828 про те, що в кінці листопада 20012 року невстановлені особи в м. Києві біля станції метро «Нивки» викрали автомобіль «Toyota RAV-4», р.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , а також відомості, про те, що 31.05.2013р. невстановлені особи в м. Києві підробили довіреність на ім'я ОСОБА_5 , яку в подальшому використали.
З наданих матеріалів вбачається, що вказаний автомобіль декілька раз перепродувався і в кінцевому був придбаний ОСОБА_6 .
В рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 15.06.2015р. автомобіль «Toyota RAV-4», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено у власника ОСОБА_4 та поміщено до спец майданчика Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а ухвалою слідчого судді Святошинського району м. Києва від 22.06.2015р.на автомобіль накладено арешт та заборону власнику розпоряджатись та використовувати дане майно, місцем зберігання автомобіля визначено спец майданчика Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
ОСОБА_4 22.06.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.
Заявник в судовому засіданні на своїх вимогах наполягав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному в клопотанні.
Прокурор підстав для задоволення клопотання не вбачала.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження про накладення арешту (провадження №1-кс/759/2791/15), приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Так, ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор повідомила, що в даному кримінальному провадженні підозра не пред'явлена.
Між тим, з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження заведене за заявою ОСОБА_5 в якій він прямо вказує, що його автомобіль викрадено ОСОБА_7 . До того ж, з постанови слідчого в кримінальному провадженні від 22.06.2015 року вбачається, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення низки злочинів, в тому числі із за шахрайські дії з продажу автомобіля «Toyota RAV-4», р.н. НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 же, як це вбачається з матеріалів справи, придбав даний автомобіль на підставі цивільно-правової угоди з іншою особою, підстав вважати, що йому було відомо про викрадення автомобіля у слідства не має.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
За таких обставин, та вимог закону приходжу до висновку, що спірний арешт накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 174, 175, 206, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Арешт, що накладений в рамках кримінального провадження №12014100080004828 від 06.06.2014 рокуна майно ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 22.06.2015р., а саме на автомобіль марки «Toyota RAV-4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та використання майна - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1