ун. № 759/14910/15-а
пр. № 2-а/759/378/15
29 вересня 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Ніколенку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Рокитнянського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого інспектора ВДАІ Рокитнянського району капітана міліції Кравченка Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Старший інспектор ВДАІ Рокитнянського району капітан міліції Кравченко В.С. 23.08.2015р. на вул. Колгоспній с. Телешівка Рокитнянського р-ну Київської обл., за обставин відмови водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 надати посвідчення водія, для тимчасового вилучення, склав відносно нього адміністративний протокол за ст. 126 ч.1 КУпАП.
Цей же інспектор, цього ж дня, на місці правопорушення розглянув вказаний протокол і виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП., на підставі якої піддав його стягненню у вигляді штрафу в сумі 700 грн.
Вказані процесуальні документи були направлені порушнику поштою і отримані ним 31.08.2015р., на що вказують дані на конверті та інформація офіційного сайту «Укрпошта».
ОСОБА_1 09.09.2015р. надіслав до суду позовну заяву, за якою просив визнати дії інспектора Кравченка В.С. з винесення постанови протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач та його захисник - адвокат Громов С.М. в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, надали пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.
Відповідачі в суд не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши сторону позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.
Так, ст. 217 КУпАП встановлено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення може виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках коли не складається адмінпротокол.
За обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, складення протоколу є обов?язковим, а відповідно справа про таке правопорушення мала б бути розглянута в загальному порядку визначеному главою 22 КУпАП.
Крім того, розгляд адмінматеріалів особою, яка їх зібрала, вказує на суттєвий конфлікт інтересів і суперечить, як приписам КУпАП, так і вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, що затверджена наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009р.
В даному випадку, як це визначено п. 16.6 Інструкції, інспектор мав би після закінчення зміни здати протокол та інші матеріали командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Отже, інспектор Кравченко В.С. виніс оскаржувану постанову з перевищенням наданих йому повноважень, а тому суд визнає такі його дії протиправними.
Згідно зі ст. 7 КУпАп, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, встановленого законом, то її слід визнати незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Що стосується вимог позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки в цьому випадку, за обставин на які посилається позивач, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення, що виходить за межі даного провадження. До того ж, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (ст. 222 КУпАП).
Керуючись ст. ст. 11, 70,71, 88, 159, 162, 163,171 -2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ Рокитнянського району капітана міліції Кравченка Володимира Сергійовича з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП (серія ПС2 №346265).
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Рокитнянського району капітана міліції Кравченка Володимира Сергійовича від 23.08.2015 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП (серія ПС2 №346265).
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня оголошення постанови.
Головуючий Сенько М.Ф.