Справа № 758/8440/13-п
Категорія 192
10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності помічника генерального директора з фінансової та контрольно-ревізійної роботи ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 червня 2013 року при проведенні Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління міндоходів у м. Києві планової виїзної перевірки ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, встановлено заниження податку на прибуток підприємств в сумі 314 539 грн., в тому числі за ІІ квартал 2012 року у сумі 132 467 грн., за ІІІ квартал 2012 року у сумі 138 765 грн., за ІV квартал 2012 року у сумі 43 307грн., завищено суму бюджетного відшкодування у сумі 120 593 грн. в тому числі за серпень 2012 року у сумі 7 373 грн., за вересень 2012 року у сумі 44 753 грн., за жовтень 2012 року у сумі 14 900 грн., за листопад 2012 року у сумі 39 884 грн., за грудень 2012 року у сумі 13 683 грн.
Помічником генерального директора з фінансової та контрольно-ревізійної роботи ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 порушено вимоги п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та у зв'язку з чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом (а.с. 2-7).
Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючими, тому враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя С. С. Захарчук