Справа № 2607/13724/12
Категорія 192
30 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які від Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування ВПП ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Енергобанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
13 вересня 2012 р. за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2012 року ПАТ „ Енергобанк” головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження великих банківських установ Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування ВПП ДПС у м.Києві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, 17 серпня 2012 року о 10.00 год. було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення від»ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по облігаціям на суму 19 492 809 грн., по сертифікатам фондів операцій з нерухомістю на суму 33 637,50 грн., по іншим цінним паперам на суму 28 561,50 грн.. Дане порушення вплинуло на зміну об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності по декларації з податку на прибуток банку за І півріччя 2012 року (відображено в Акті від 17 серпня 2012 р.).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях головного бухгалтера ПАТ „Енергобанк” ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки за №825/43-10/19357762 від 17.08.2012 року ( а.с. 6-11).
Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з акту перевірки №825/43-10/19357762 від 17.08.2012 року правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено 17.08.2012 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, потрібно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення як це передбачено ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 294 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Т. В. Войтенко