Справа № 2607/11127/12
Категорія 138
12 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ТОВ «Гетьман і Ко», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ст. 124 КпАП України,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2012 року о 14.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.Гонгадзе в м.Києві при виникненні перешкоди для руху, не зуміла безпечно об»їхати автомобіль НОМЕР_2, або зупинити автомобіль, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.12.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Пояснила, що вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2, який рухаючись у крайній лівій смузі, спочатку почав перестроюватись у середню смугу руху, після чого, без включення будь-яких поворотів, різко повернув ліворуч, та з порушенням правил дорожнього руху, здійснив розворот при наявності суцільної лінії розмітки, яка доходить до пішохідного переходу, і де повертати взагалі забороняється. Щодо своїх дій пояснила, що вона діяла відповідно до Правил дорожнього руху та не порушувала п. 12.3 ПДР України.
Посилалась також на неправомірні дії водія ОСОБА_2, який в порушення вимог ПДР прибрав свій автомобіль з місця пригоди, та надав неправдиві свідчення працівникам ДАІ, ввівши їх в оману щодо свого маневру.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 було складено саме за порушення п.12.3 ПДР.
Разом з тим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 12.3 ПДР, а відтак в її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Т. В. Войтенко