Справа № 2607/11419/12
Категорія 138
28 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТЗОВ «Львівзахідтрансбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ст. 124 КпАП України,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2012 року о 13.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пл.Шевченка в м.Києві при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Дача” д.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Пояснив, що рухався по головній дорозі з коловим рухом та не мав на меті змінювати напрямок руху та виїжджати на вул. Полярну як на другорядну дорогу. Відповідно до п. 11.1 ПДР у зв'язку відсутністю дорожньої розмітки кількість смуг для руху визначав з урахуванням проїзної часини та безпечних інтервалів між транспортними засобами. Натомість, позаду водія ОСОБА_1 рухався автомобіль „Дача” д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який мав намір з лівого ряду по відношенню до водія ОСОБА_1 виїхати на вул. Вишгородську, яка правіше по відношенню до головної дороги з коловим рухом, та недавши дорогу водію ОСОБА_1 і не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив перестроювання в смугу, по якій рухався ОСОБА_1, допустивши з ним зіткнення..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 було складено саме за порушення п.10.1 ПДР.
Разом з тим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР, а відтак в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Т. В. Войтенко