Провадження № 11-сс/793/283/14 Справа № 712/6580/14-к Категорія: ст. 174 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
слідчогоОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 року про накладення арешту на майно, -
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на автомобіль «MERSEDES - BENZ VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , вилучений у гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Рішення слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно прийнято у зв'язку з тим, що згідно матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12013250040000451 від 02.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, 01.02.2014 року близько 20 год. 30 хв. невстановлені особи примушували ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових обов'язків. Під час проведення ОМП 29.04.2014 року у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено автомобіль «MERSEDES - BENZ VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з документами на ім'я ОСОБА_9 , оскільки санкцією ч. 2 ст. 355 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, слідчим суддею прийнято рішення про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника арештованого майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якому зазначає, що власником арештованого майна є ОСОБА_9 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі, тому не повинен нести відповідальність за дії вчинені винними особами. Також ОСОБА_9 не є родичем підозрюваного по справі. Оскільки ОСОБА_9 не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, а оскаржуване рішення одержав 29.05.2014 року просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як його пропущено з поважних причин, а також просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування арешту.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оскільки при апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_9 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, а апеляційну скаргу одержав 29.05.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає до поновлення, оскільки його пропущено з поважних причин.
Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваного рішення з підстав зазначених в апеляційній скарзі то вони не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
З матеріалів подання про арешт майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на автомобіль «MERSEDES - BENZ VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , вилучений у гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Також під час апеляційного розгляду прокурором подано до суду заяву ОСОБА_9 , в якій останній зазначає, що був власником автомобіля «MERSEDES - BENZ VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому продав по дорученню гр. ОСОБА_8 , тому ніяких претензій відносно продажу автомобіля він не має. Дані щодо фактичного відчуження гр. ОСОБА_9 вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 також підтверджуються протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 та довіреністю від 05.02.2014 року.
Із вищевказаного слідує, що ОСОБА_9 не вважає себе власником арештованого майна, оскільки фактично продав його ОСОБА_8 та ніяких претензій до його арешту не має.
Крім цього, слід звернути увагу, що у гр. ОСОБА_8 відсутні законні підстави представляти інтереси ОСОБА_9 у судових інстанціях, так як довіреність наявна в матеріалах подання від 05.02.2014 року серії ВТТ № 039521 стосується лише володіння, користування та розпорядження арештованим автомобілем.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 року винесена з дотриманням вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України, тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 року в кримінальному провадженні №12013250040000451 внесеному в ЄРДР 02.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :