Справа № 535/573/15-п
Провадження № 3/535/256/15
10 вересня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 5623 від 10.07.2015 року, ОСОБА_1, допустив порушення порядку здійснення господарської діяльності, а саме: на пилорамі, що розташована за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Спичака, здійснював розпил деревини, при цьому не маючт дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченого ч. 21 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 року
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав взагалі, пояснившт, що вид господарскої діляності, якою він займається не входить ддо переліку робіт підвищеної небезпеки, а тому його вини в даному правопорушення взагалі не має.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене у додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
При цьому у додатку № 6 " Прелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відсутній такий вид господарскої діяльності, як розпилювання деревини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, такої вимоги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.
Суддя