16.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1735/15-п Провадження № 3/371/879/15
16 жовтня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1976 року в місті Маріуполь Донецької області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 24 серпня 2015 року близько 8 години 30 хвилин в селі В. Букрин Миронівського району Київської області на Канівському водосховищі здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
Вказані факти ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В діях ОСОБА_1, які полягають у грубому порушенні правил рибальства, є склад адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 03470.
За вчинене адміністративне правопорушення настає відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), обставину, що пом'якшує відповідальність порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.
Згідно зі статтею ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з ліски L-10 м, h - 1 м, а- 36 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук