ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 жовтня 2015 року № 826/12735/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автодрайв плюс»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодрайв плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2015 року № 0000511502.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/12735/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року.
У судові засідання 14 липня 2015 року сторони участі повноважних представників не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У зв'язку з неявкою сторін розгляду справи судом відкладений на 20 липня 2015 року.
У судовому засіданні 20 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.
Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що на підставі пункту 200.10 статті 200, в порядку статті 76 Податкового кодексу України відповідачем проведена камеральна перевірка даних, заявлених ТОВ «Автодрайв плюс» в декларації за грудень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 20 лютого 2015 року № 43/26-54-15-02-12/38564342.
У ході перевірки встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, останнім завищено суму податкового кредиту за грудень 2014 року на суду ПДВ 20724,94 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення за грудень 2014 року на суму ПДВ 20724,94 грн.
На підставі вищезазначеного висновку контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 12 березня 2015 року № 0000511502, яким Товариству з обмеженою відповідальністю«Автодрайв плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20725,00 грн.
Однак, позивач не погоджується з такою позицією податкового органу та прийнятим податковим повідомленням-рішенням 12 березня 2015 року № 0000511502, а тому звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що 20 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодрайв плюс» подало до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (вх. № 9078637067).
Одночасно, до вказаної декларації товариством було подано Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» разом з копіями первинних документів, а саме: податкових накладних, що не були відображені продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних та відображені покупцем в Додатку 8 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.
Однак, до вказаної заяви ТОВ «Автодрайв плюс» не було подано копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Відповідно до пунктів 198.1 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження , створення ) необоротних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
З аналізу норм чинного законодавства, вбачється, що законодавець чітко визначив обовязок платника податку надати до заяви про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
У свою чергу, під час розгляду справи, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за перевіряємий період.
Враховуючи, що судом встановлено, що позивачем до декларації за звітний податковий період - грудень 2014 року не було надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг по отриманим податковим накладним складеним з порушенням порядку їх заповнення, а були надані лише копії спірних податкових накладних, суд приходить до висновку про правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 12 березня 2015 року № 0000511502, яким Товариству з обмеженою відповідальністю«Автодрайв плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20725,00 грн.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 12 січня 2015 року справа № К/800/51934/13.
За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про пункту 201.10 статті 201 Податкового Податкового кодексу України.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та акту перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов «Автодрайв плюс» не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.У задоволенні адміністративного позову «Автодрайв плюс» відмовити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодрайв плюс» (код ЄДРПОУ 38564342) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник