Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/424/15-к
Провадження № 1-кп/670/31/15
13 жовтня 2015 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240100000077 від 11.03.2015року, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 11 березня 2015 року близько 16 години, знаходячись біля свого домогосподарства в АДРЕСА_1 , у ході суперечки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею лівої руки в праву вушну ділянку потерпілого. Після цього обвинувачений, тримаючи у правій руці предмет, що був зовні схожий на молоток, наніс ним один удар в область голови ОСОБА_5 , від чого останній присів, і тоді ОСОБА_6 ще два рази вдарив потерпілого зазначеним предметом в область голови. У результаті вказаного протиправного умисного діяння потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої-черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани на верхній поверхні тім'яної ділянки волосистої частини голови розміром 2х0,3 см, забійної рани в лівій скронево-потиличній ділянці голови розміром 5х0,5 см, які загоїлись із залишенням рубців на шкірі, травматичної перфорації правої барабанної перетинки, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині спочатку визнав повністю та розкаявся, потім частково, стверджуючи, що потерпілого він вдарив не молотком, а палкою.
Показав, що з ОСОБА_5 проживає на одній вулиці і протягом останніх п'яти років вони перебувають у неприязних стосунках. Того дня, числа не пам'ятає, близько 16 години він різав болгаркою бляху на своєму подвір'ї біля криниці, і почув із садка крик дружини ОСОБА_8 та дітей, які кричали, що дядько б'є маму. Підбігши ближче, він побачив, що дружина лежить на землі скраю городу і плаче, а неподалік стоїть ОСОБА_9 . Запитавши в нього, чи «добре бабів бити», ОСОБА_10 знайшов на землі дерев'яну палку довжиною приблизно 60-70 см, схожу на ручку від молотка, взяв її у праву руку, і спочатку вдарив потерпілого лівою рукою по правій щоці, а потім палкою, на якій були сучки, наніс йому три удари по голові, після чого викинув палку на окіп у корчі і повернувся додому. Чи падав ОСОБА_9 , він не бачив. Дружина розповіла йому, що ОСОБА_9 ішов по дорозі з велосипедом мимо їхнього городу, та у ході виниклого між ними конфлікту вдарив її по обличчю. Через деякий час приїхали працівники міліції, оглядали місце події, шукали палку, однак знайти її не вдалось. Із потерпілим він не примирився ,тому за скоєне готовий понести покарання. Вказував, що спільно з ОСОБА_11 виховують трьох малолітніх дітей, ні він, ні дружина не працюють, бо роботи у селі немає, коштів не отримують, а виживають за рахунок підсобного господарства, у зв'язку з чим просив суд призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_6 злочину та його винність стверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_12 постійно провокують його сім'ю, щоб бути у неприязних стосунках. 11.03.2015 року він повертався з райцентру велосипедом додому. Проходячи по дорозі у садку біля окопу, він побачив ОСОБА_13 , яка разом із своїми дітьми загортала город, і сказала до нього, що прокляне, а потім почала ображати словесно. ОСОБА_9 зупинився, запитав, за що вона має його проклясти, і почув, що за вкрадене сіно. Обвинувачений у цей час стояв на обійсті біля яблунь, спостерігаючи за ними, і коли ОСОБА_14 побачила його, то стала кричати: « ОСОБА_15 , він мене б'є». Вслід за Потупою почали кричати діти. ОСОБА_10 , тримаючи щось у руках, перебіг через город, підбіг до ОСОБА_5 , який уже рушив по дорозі, та коли він обернувся, вдарив його лівою рукою по праві щоці, а потім тупим кінцем молотка зверху і ззаду по голові, від чого пішла кров. ОСОБА_9 впав, втратив свідомість, але почув, як ОСОБА_14 просила ОСОБА_6 більше не бити, бо йде кров. Коли потерпілий дійшов тями, біля нього вже нікого не було. Він підняв велосипед, пішов додому, та розповів рідним про інцидент, які подзвонили у міліцію і викликали швидку допомогу. Того ж дня його госпіталізували у лікарню в стаціонар, де він пролежав до 23 вересня. Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлятиме у порядку цивільного судочинства, оскільки не встиг його подати до початку судового розгляду кримінального провадження.
Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що 11.03.2015 року разом із своїми дітьми ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вона загортала на городі обрізане з дерев гілля. У цей час мимо них проходив ОСОБА_9 , до якого ОСОБА_14 сказала, що прокляне за сіно. Він залишив велосипед на дорозі, підійшов до неї на город, вдарив рукою по щоці, потім взяв за верхній одяг та штовхнув, від чого вона впала, а коли піднялась і хотіла зателефонувати в міліцію, то він взяв гілляку і кинувся до неї. ОСОБА_14 крикнула до чоловіка, який знаходився на подвір'ї, що її б'ють, після чого він прибіг з палкою у руці, і спочатку вдарив ОСОБА_5 рукою по щоці, а потім палкою квадратної форми два рази по голові. ОСОБА_14 гукнула до чоловіка, щоб він лишив бити, після чого той викинув палку, а ОСОБА_9 взяв велосипед і пішов в сторону свого дому. Від ударів потерпілий не падав.
Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що потерпілий доводиться йому рідним братом. 11.03.2015 року близько 16.30 год. ОСОБА_20 повернувся із райцентру, та розповів, що біля городу ОСОБА_10 його переслідувала ОСОБА_14 , обзивала його, а потім її чоловік ОСОБА_10 на дорозі два рази вдарив його молотком по голові та один раз рукою в обличчя. У брата на голові виднілись рани, з яких ішла кров. По приїзду працівників міліції ОСОБА_9 пішов разом з ними на місце події, де обвинувачений пояснював, що ОСОБА_5 вдарив по голові палкою, яку десь кинув, і шукав її по корчах. Однак ні працівники міліції, ні обвинувачений палку не знайшли, і з місця події не вилучали нічого, але на дорозі було видно сліди крові.
Свідок ОСОБА_21 , рідна мати потерпілого, у судовому засіданні підтвердила, що її сім'я та сім'я ОСОБА_10 перебувають у неприязних стосунках. Вона пам'ятає, як син вернувся додому, ведучи у руках велосипед. На голові у нього було дві рани - одна збоку, друга зверху, а також загусла кров виднілась на велосипеді. На запитання, що сталось, син повідомив, що жінка ОСОБА_6 стала його проклинати, між ними виникла суперечка, після чого прибіг її чоловік ОСОБА_10 і вдарив його рукою в обличчя, а потім два рази молотком по голові.
Допитаний судом як свідок рідний брат потерпілого ОСОБА_9 дав аналогічні показання.
Згідно показань допитаних кожного окремо як свідків оперуповноваженого у справах неповнолітніх Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_22 та помічника дільничного інспектора Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_23 , вони були включені у склад слідчо - оперативної групи, що виїжджала 11.03.2015 року у с. Слобідку Охрімовецьку за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , і опитували останню та її чоловіка ОСОБА_6 .
Так, при опитуванні ОСОБА_16 пояснювала, що під час сварки із ОСОБА_24 він почав її ображати та вдарив, після чого прибіг її чоловік ОСОБА_10 і палкою наніс ОСОБА_25 кілька ударів по голові. Брат потерпілого ОСОБА_9 , який був присутній при проведенні огляду місця події, вказував, що зі слів брата ОСОБА_10 вдарив його по голові молотком, однак у ході огляду молотка знайдено не було, але в кінці городу навпроти господарства обвинуваченого на ґрунтові дорозі було виявлено кілька плям бурого кольору, схожих на кров.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні висновків судово-медичного експерта за № 71 від 09.04.2015 року та № 72 від 09.04.2015 року, у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани на верхній поверхні тім'яної ділянки волосистої частини голови розміром 2х0,3 см, забійної рани в лівій скронево-потиличній ділянці голови розміром 5х0,5 см, які загоїлись із залишенням рубців на шкірі, та травматична перфорація правої барабанної перетинки, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Забійні рани на верхній поверхні тім'яної ділянки волосистої частини голови та в лівій скронево - потиличній ділянці голови могли утворитись незадовго до госпіталізації потерпілого у Віньковецьку ЦРЛ 11.03.2015 року від травматичної дії тупого твердого предмета із обмеженою контактуючою поверхнею, в даному випадку могли виникнути від удару по вказаній ділянці голови тупим твердим предметом, яким міг бути і молоток. Травматична перфорація правої барабанної перетинки в даному випадку могла виникнути від удару по правій вушній ділянці долонею кисті руки сторонньої особи чи іншим предметом із переважаючою поверхнею. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку могла утворитись від усіх травматичних дій в ділянку голови в сукупності, тобто і від ударів по голові тупими твердими предметами, і від співудару головою до тупих твердих предметів. Виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в ділянці голови не є характерними для утворення їх при самовільному падінні з висоти власного зросту.
Допитана у судовому засіданні лікар-судмедексперт ОСОБА_26 , викликана у суд за клопотанням сторони обвинувачення для роз'яснення висновків судово-медичної експертизи, пояснила, що вона оглядала потерпілого, коли рани на голові вже загоїлись, і тому вона обстежувала рубці. Їх характер вказував на те, що рани могли бути заподіяні перпендикулярно по відношенню до голови тупим твердим предметом плоскої форми. Рана у лівій потиличній скроневій ділянці могла виникнути перпендикулярно як від дії тупого твердого предмета із ребром, так і від дії тупого предмета продовгуватої форми. Однак, враховуючи, що знаряддя вчинення злочину для огляду експерту не надавалось, однозначно ствердити, що тілесні ушкодження були заподіяні саме молотком вона не може, хоча цього й не виключає.
Об'єктивно винність обвинуваченого підтверджується також протоколами огляду місця події від 11.03.2015 року із фотоілюстраціями, за даними якого було оглянуто територію навпроти воріт домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, та ґрунтову дорогу, яка проходить паралельно вулиці Комсомольська в с. Слобідка Охрімовецька.
Зокрема, біля воріт домогосподарства потерпілого було виявлено велосипед біло-фіолетового кольору із надписом на основі рами «ARDIS» та «Славутич», та на його сидінні, на задньому багажнику, задньому крилі, на рамі та передньому крилі виднілись частково засохлі сліди буро-червоного кольору.
На ґрунтові дорозі, по одному боці якої росте яблуневий сад, а з другої сторони розміщені городи, за якими на відстані близько 80 метрів знаходяться житлові будинки, також було виявлено сліди буро-коричневого кольору в діаметрі близько одного метра.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 повністю доведена в судовому засіданні як показами самого обвинуваченого, так і показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами справи.
Отже діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, кваліфікується за ч. 2 ст. 125 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 винний у скоєнні цього злочину, то підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений у вчиненому розкаявся, визнавши, що дійсно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження за обставин, викладених в обвинувальному акті, і за скоєне готовий понести покарання, активно сприяв розкриттю злочину, даючи послідовні покази, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За місцем свого постійного проживання на території Охрімовецької сільської ради ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей - сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За наведених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Позицію сторони захисту про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суд не приймає, беручи до уваги думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_27 суворіше покарання, ніж штраф, та відсутність обставини, яка б суттєво пом'якшувала покарання, а саме добровільного відшкодування на користь потерпілого заподіяної шкоди.
Крім того, суд бере до уваги, що загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання.
Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку і подібне.
ОСОБА_6 , прохаючи суд призначити йому штраф, наголошував, що у нього троє дітей, він з дружиною не працює, грошей не має, та не назвав джерело, з якого він зможе сплатити штраф, а тому із врахуванням майнового стану обвинуваченого, відомостей про його сім'ю, наявність утриманців та, крім того, позиції потерпілого і конкретних обставин справи, суд вважає у даному випадку призначення покарання у виді штрафу недопустимим.
На думку суду призначене обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальних витрат у справі немає.
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1