1 Справа № 335/977/15-п 3/335/219/2015
25 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804902, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
01.02.2015 року об 23-00 годині, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом „Мітсубісі Лансер”, номерний знак НОМЕР_1 т.н. 4150, в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України, 83, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць ока на світло), від проходження тесту „Драгер” та повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 двічі не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року серії АП1 № 804902, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_2, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804902, згідно до яких останній відмовився від проходження медичного огляду;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження повного медичного огляду (а.с. 3,4);
- рапортом працівника ДПС ОСОБА_5, згідно до якого 01.02.2015 року по вул. 40 років Радянської України,83, був зупинений автомобіль „Мітсубісі Лансер”, номерний знак НОМЕР_1 т.н. 4150 під керуванням ОСОБА_2 у якого було відсутнє посвідчення водія та у водія були явні ознаки наркотичного сп'яніння (а.с. 5);
- довідкою інспектора сектору адміністративної практики ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно до якої, ОСОБА_2 протягом року двічі 15.07.2014 року та 08.06.2014 року протягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП, крім того, згідно бази даних ВРЕВ ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що також підтверджується довідкою „архіву порушень” (а.с. 6,7).
Також судом встановлено, що 16.06.2014 року постановою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення 08.05.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.(а.с. 9).
24.07.2014 року постановою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення 11.05.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.(а.с. 10).
29.07.2014 року постановою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення 08.06.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.(а.с. 11).
01.08.2014 року постановою Краматорського міського суду Донецької області провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 8).
28.10.2014 року постановою Краматорського міського суду Донецької області провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 12).
Відповідно до норм КУпАП будь - яка особа, яка володіє автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Тобто, погодившись реалізовувати своє право володіти автомобілем шляхом передачі керування належного транспортного засобу та їздити на ньому ОСОБА_2, ОСОБА_6, як власник транспортного засобу „Мітсубісі Лансер”, номерний знак НОМЕР_1 т.н. 4150, погодився й нести відповідальність за порушення останнім правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у випадку, коли особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по справі, надавши їм належну юридичну оцінку і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.
За змістом закону суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є особа, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння або яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказані дії.
Відповідно до ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно до якого суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керувати транспортними засобами, коли вона такого права не мала.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.
Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 згідно до бази даних ВРЕВ посвідчення водія не отримував, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом „Мітсубісі Лансер”, номерний знак НОМЕР_1 т.н. 4150, як інша особа яка не мала право керувати транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, роз'яснень п. 28 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КпАП України, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, що повністю підтверджується матеріали справи, майновий стан порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу „Мітсубісі Лансер”, номерний знак НОМЕР_1 т.н. 4150, що належить ОСОБА_6
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В. Геєць