1 Справа № 335/348/15-к 1-кс/335/214/2015
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал слідчого судді від 04 лютого 2015 року, постановлених за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого2015 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , крім того просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 04 лютого2015 року, якою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Враховуючи, що заявником до поданої заяви не надано доказів про поважність його неявки в судове засіданні та з урахуванням того, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішень за його відсутністю.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишено без задоволення.
Крім того, 04 лютого 2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Як зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Отже, в розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України головною підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Судові рішення, про роз'яснення яких ставиться питання в заявах ОСОБА_3 , є цілком зрозумілими, викладені в зрозумілій формі, в ухвалах слідчого судді чітко і конкретно зазначені висновки по суті предмету судового розгляду, норми, яким керувався суддя при постановлені ухвал, в ухвалах слідчого судді не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал слідчого судді від 04 лютого 2015 року, постановлених за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1