1 Справа № 335/1502/15-к 1-кс/335/816/2015
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060000815 від 18.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060000815 від 18.02.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.02.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , взявши з собою заздалегідь підготований предмет, схожий на вогнепальну зброю, прибули до приміщення кафе «Наутілус», яке розташоване по пр. Леніна 184 у м. Запоріжжя, після чого увірвавшись до приміщення вказаного кафе, почали грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, вчинили хуліганські дії, а саме розуміючи, що знаходячись в громадському місці, а саме всередині приміщення кафе «Наутілус» на 1-му поверсі, де є вірогідність перебування великої кількості людей, почали погрожувати відвідувачам фізичною розправою та за допомогою предмету, схожого на вогнепальну зброю почали цілитись у відвідувачів вказаного закладу, в результаті чого останні були вимушені залишити вказане приміщення.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилалися на те, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.02.2015 року кримінальне провадження № 12015080060000815 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
18.02.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваного.
Окрім того, в судовому засіданні прокурором не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого та прокурора у судовому засіданні про те, що тяжкість вчиненого злочину не дозволяє обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який раніше судимий, працює неофіційно, має постійне місце проживання, за яким проживає з цивільною дружиною та дитиною.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 суду охарактеризувала ОСОБА_5 виключно з позитивної сторони, як турботливого батька та чоловіка, зазначила, що ОСОБА_5 працює неофіційно та утримує сім'ю.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, суд вважає можливим застосування щодо ОСОБА_5 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу: цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду пропорційний та співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060000815 від 18.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово терміном на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 18 квітня 2015 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомити про це слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1