1 Справа № 335/757/15-п 3/335/193/2015
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 637806, що надійшла з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Бізнес - Пром-Ком”, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ „Бізнес - Пром-Ком”, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено: підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на загальну суму 49127 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний протокол.
Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Судом встановлено, що 26.01.2015 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі ГУ Міндоходів у Запорізькій області, складено адміністративний протокол Серії АА № 637806 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Бізнес - Пром-Ком” ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 637806, працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі ГУ Міндоходів у Запорізькій області проводилась перевірка ТОВ „Бізнес - Пром-Ком”, за результатами якої встановлено: підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на загальну суму 49127 грн.
Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.
Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 147/08-29-22-1308/38967749 від 28.11.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Бізнес-Пром-Ком”, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при здісненні фінансово - господарських операцій з ТОВ „МДНС”, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року, було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000152213/10885 від 22.12.2014 року.
22.01.2015 року ТОВ „Бізнес-Пром-Ком” було подано до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000152213/10885 від 22.12.2014 року, яке прийнято на підставі акту № 147/08-29-22-1308/38967749 від 28.11.2014 року.
Тобто, податкове повідомлення - рішення № 0000152213/10885 від 22.12.2014 року, складене на підставі акту перевірки № 147/08-29-22-1308/38967749 від 28.11.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Бізнес-Пром-Ком”, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при здісненні фінансово - господарських операцій з ТОВ „МДНС”, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.
Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки № 147/08-29-22-1308/38967749 від 28.11.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Бізнес-Пром-Ком” не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.
Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.
Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить суб'єктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.
Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Геєць Ю.В.