печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5168/15-к
21.08.2015
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
27 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Київської області та зобов'язання вчинити дію по кримінальному провадженню номер 42015110200000002 в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про роз,яснення ухвали суду від 27 лютого 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року постановлено нову ухвалу , якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 29015 року скасовано. Матеріали за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 27 лютого 2015 року повернуто до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вищевказаного судового рішення.
У відповідності до ст. 35 КПК України вказана заява розподілена слідчому судді ОСОБА_4 . У судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було заявлено відвід з посиланням на те, що вказаний слідчий суддя не має права розглядати вказану заяву, оскільки він звернувся із заявою про роз'яснення ухвали слідчого ОСОБА_5 у порядку ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданого клопотання, воно не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею ОСОБА_5 . У відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, з урахуванням викладеного з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року у справі номер 757/5168/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя