Провадження № 11/2390/394/12 Справа № 1-713/11 Категорія: ст.ст.307 ч.2,317 ч.1, 317 ч. 2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
29 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Мунько Б. П., ОСОБА_4Поєдинка І. А. ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_7,
засудженої ОСОБА_8,
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи в суді першої інстанції на вирок судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2012 року, яким
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучена.
мас на утриманні двох малолітніх дітей,
раніше не судима, -
засуджена за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна: за ч.1 ст. 317 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 317 КК України на чотири роки позбавленця волі. На підставі ст.70КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст..75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на три роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично туди з'являтися для реєстрації.
Із засудженої ОСОБА_8 стягнуто в рахунок відшкодування судових витрат на користь експертних установ 4898 грн.16 коп.
Вирішена доля речових доказів по справі.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджена за те, що вона 09.07.2011 року, перебуваючи в с. Головківка, Чигиринського району Черкаської області на полі умисно, незаконно, безоплатно придбала, шляхом збирання соку з недозрілих плодів коробочок рослин маку, який вибравши на відрізок марлі висушила та на громадському транспорті незаконно перевезла до місця свого проживання за адресою: м. Черкаси. вул. Хрещатик, 161. кв. 161, де незаконно зберігала та 13.07.2011 року знаходячись за місцем, свого проживання з наркотичного засобу - сік снотворного маку та виготовила шляхом варіння придатний для вживання шляхом внутрівенної ін'єкції наркотичний засіб, який помістивши до скляного флакону зберігала з метою збуту та 14.07.2011 року близько 17.50 годин знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик.130, кв. 161, незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошової винагороди, умисно, шляхом продажу за 180 грн. збула одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору гр. ОСОБА_9, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за №2/1635 від 27.07.2011 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження ) становить 0,012 грам.
Вона ж, 14.07.2011 року, збувши частину наркотичного засобу, залишену частину, що містилася в скляному флаконі, умисно, незаконно зберігала з метою подальшого збуту, та 15.07.2011 року близько 17.00 години знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошової винагороди, умисно, шляхом продажу за 120 грн. повторно збула одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору гр. ОСОБА_10, якому було довірено проведення оперативної закупівлі, який в подальшому в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку судово-медичної експертизи за № 2/1636 від 28.07.2011 року
містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій,
маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження) становить 0,015 грам.
Вона ж 15.07.2011року, здобувши частину наркотичного засобу, залишену частину, що містилася в скляному флаконі, умисно, незаконно зберігала з метою подальшого збуту,
та 16.07.2014 року близько 14:35 годин знаходячись за місцем свого проживання за адресою; АДРЕСА_1 незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошової винагороди, умисно, шляхом продажу за 120 грн. повторно збула одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору гр. ОСОБА_9, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 2/1758 від 09.08.2011 року містить в своєму складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження) становить 0,015 грам.
Вона ж 16.07.2011 року, збувши частину наркотичного засобу, залишену частину, що містилася в скляному флаконі, умисно, незаконно зберігала з метою подальшого збуту та 18.07.2011 року близько 20:00 годин знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошової винагороди, умисно, шляхом продажу за 120 грн. повторно збула одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору гр.. ОСОБА_11, якому було довірено проведення оперативної закупівлі, який в подальшому в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 2/1732 від 08.08.2011 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження) становить 0,016 грам.
Вона ж, 18.07.2011 року, здобувши частину наркотичного засобу, залишену частину, що містилася в скляному флаконі, умисно зберігала з метою подальшого збуту, та 19.07.2011 року близько 12:15 годин знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 130кв.161, незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошової винагороди, умисно, шляхом продажу за 120 грн. повторно збула одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору гр. ОСОБА_10, якому було довірено проведення оперативної купівлі, який в подальшому, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи за № 2/1727 від 10.08.2011 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження) становить 0,0075 грам.
Вона ж, 19.07.2011 року, збувши частину наркотичного засобу, залишену частину, що містилася в скляному флаконі, умисно, незаконно зберігала з метою подальшого збуту та 19.07.2011 року близько 13.20 годин, знаходячись біля перехрестя вул. Пушкіна - Благовісна в м. Черкаси, незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошової винагороди, умисно, шляхом продажу за 180 грн. повторно збула одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору гр. ОСОБА_9, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 2/1758 від 09.08.2011 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження) становить 0, 016 грам.
Вона ж, 19.07.2011 року, збувши частину наркотичного засобу, залишену частину, переливши зі скляного флакону до одноразового медичного шприца ємкістю 20 мл, умисно, незаконного зберігала з метою подальшого збуту, та цього ж дня близько 15.00 годин, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_12, який знаходився навпроти магазину «АТБ», що по вул. Онопрієнка, 2, в м. Черкаси, була затримана працівниками міліції, які в ході проведення огляду місця події в присутності понятих в салоні автомобіля вилучили одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл. З залишками рідини коричневого кольору, в змивах якого згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1730 від 11.08.2011 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій та гумовий килимок з нашаруванням рідини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи 3 «/1733 від 12.08.2011 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого (з урахуванням результатів попереднього дослідження) становить 0,092 грам, який ОСОБА_13 зберігала з метою збуту та під час затримання працівниками міліції, щоб уникнути відповідальності, злила на гумовий килимок в салоні автомобіля.
Вона ж, 15.07.2011 року, в період часу з 17.00 годин до 17.10 годин надала приміщення своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2, для незаконного вживання наркотичних засобів громадянину ОСОБА_10, що виразилося в тому, що останній придбавши в цей же день наркотичний засіб за вказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3, на прохання та з її дозволу вжив частину придбаного наркотичного засобу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, після чого в період часу з 18.00 годин до 19.00 годин в ході проведення обшуку за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси в присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 130, кв.№ 161, працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., використаний під час вживання наркотичних засобів гр. ОСОБА_14
Вона ж, повторно, 19.07. 2011 року в період часу з 12.20 годин до 12.30 годин надала приміщення своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1, для незаконного вживання наркотичних засобів громадянину ОСОБА_10, що виразилось в тому, що останній, придбавши в цей же день наркотичний засіб за вказаною адресою на прохання та з її дозволу, вжив частину придбаного наркотичного засобу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5, після чого в період часу з 18.00 годин до 19.00 годин в ході проведення обшуку за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси в присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_8, працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., використаний час вживання наркотичних засобів ОСОБА_14, на штоці якого згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1731 від 30.08.2011 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ПРИТОН», який має люмінесценцію блакитного кольору в УФ променях.
В апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, ставить питання про його скасування у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_13 покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженої внаслідок м'якості та постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 317 КК України три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити їй до відбуття шість років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна, без застосування положень ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та вказували на обґрунтованість та законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_8 у вчиненні нею злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч. 1, 317 ч.2 КК України, при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи та підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в порядку ч.3 ст. 299 KIІК України доказів, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції прокурора.
При цьому сама Колєснік.О. як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнавала себе винною у вчинені вказаних злочинів і сприяла їх розкриттю шляхом дачі послідовних показів, погоджувалася на спрощений порядок розгляду справи
в суді першої інстанції.
Не оскаржувала вона вирок про визнання її винною у цих злочинах і в апеляційному порядку
Дії останньої за вказаними статтями закону судом кваліфіковані вірно.
Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 воно призначене у відповідності і до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, ряду пом'якшуючих її відповідальність обставин та відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин. Так, місцевим судом в якості пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_8 обставин вірно зазначено, що засуджена щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла досудовому слідству в розкритті злочинів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку Валерію 29.11.2000 року та доньку ОСОБА_15 26. 11.2004 р.н. ( див. копія свідоцтва про народження в матеріалах справи а.с. 175,176 т.2), має матір пенсіонерку третьої групи інвалідності (див. а.с.188,192 т.2) і яка являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії (див. а.с. 269 т.2), неповнолітня донька засудженої - ОСОБА_15 мас незадовільний стан здоров'я - має діагноз: мінімальна церебральна дисфункція, астено невротичний синдром; мінімальна мозкова дисфункція, порушення сну і згідно медичних висновків потребує регулярного та систематичного лікування і домашнього догляду ( див. а.с. 181-185 т.2); сама засуджена ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно за місцем її проживання ( а.с.189 т.2), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася ( див. вимога про судимість а.с. 186, 187 т2). Також, в матеріалах справи мається клопотання Виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси від 20.10.2011 року за № 824/1-16 до місцевого суду про призначення ОСОБА_8 не суворого покарання, яке не буде пов'язане з реальним позбавленням волі і при цьому врахувати ті обставини, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 2б.11.2004 р.н., як дитину, яка потребує постійного батьківського піклування і при призначенні ОСОБА_8 покарання пов'язаного з конфіскацією майна в майбутньому позбавить дитину права на житло так як дитина малолітня ОСОБА_15 зареєстрована та має право користування житлом, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 130. кв. №161, 1/3 частина якого належить матері дитини ОСОБА_8, яка його приватизувала 03.12.2003 року до народження доньки ОСОБА_15 ( див. а.с. 196, 232 т.2), яке також було враховане місцевим судом при призначенні ОСОБА_8 покарання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України є обґрунтованим, розмірним скоєному і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні підстави для скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої внаслідок м'якості.
Крім того, у разі звільнення особи від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, виключає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Це випливає із положень ст.77 КК України, де зазначено, що у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням конфіскацію майна як додаткове покарання призначати не можна.
Проте вказана обставина судом першої інстанції була залишена поза увагою. Згідно вироку місцевого суду ОСОБА_8 засуджена за ч. 2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;за ч.1 ст. 317 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.317 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 А О. покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на три роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично туди з'являтися для реєстрації.
Таким чином, апеляція прокурора підлягає до часткового її задоволення, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині виключення з резолютивної частини вироку посилання суду на додаткову міру покарання у виді « конфіскації майна».
Керуючись ст.ст. 362, 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції - задовольнити частково.
Вирок Соснівського. районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2012 року відносно ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на додаткову міру покарання у вигляді « конфіскації майна».
В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2012 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Головуючий :
Судді :