12.10.2015 р. Справа № 914/2822/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства “ПЛ Лізинг”, м.Львів
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, м.Львів
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія“Приватні інвестиції”, м.Київ
про визнання недійсним договору від 16.12.2011р. про відступлення права вимоги за договорами застави в частині уступки прав вимоги за договором застави №1245 від 17.05.2007р. №2201 від 05.09.2007р.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача-1 не з'явився;
від відповідача-2 ОСОБА_2 - представник (довіреність №195 від 14.08.2015р.).
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства “ПЛ Лізинг”, до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія“Приватні інвестиції” про визнання недійсним договору від 16.12.2011р. про відступлення права вимоги за договорами застави в частині уступки прав вимоги за договором застави №1245 від 17.05.2007р. №2201 від 05.09.2007р.
Ухвалою суду від 20.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.09.2015р.
У судовому засіданні 14.09.2015р. було оголошено перерву до 12.10.2015р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча у судовому засіданні 14.09.2015р. під розписку був ознайомлений із наступною датою розгляду справи.
У судовому засіданні 14.09.2015р. представник позивача подав клопотання за вих.№09/15-2 від 14.09.2015р. (вх.№4075/15 від 14.09.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське комунальне підприємство “Міськелектротранс”, розгляд та вирішення якого по суті було відкладено у наступне судове засідання.
Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча у судовому засіданні 14.09.2015р. під розписку був ознайомлений із наступною датою розгляду справи.
Представник відповідача-2 подав заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за вих.№09-10/2015 від 09.10.2015р. (вх.№43506/15 від 12.10.2015р.), посилаючись на те, що рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України та, що такі дії позивача, очевидно, є спрямовані на затягування процесу.
Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, заслухавши представника відповідача-2, дійшов висновку відмовити у його задоволенні зважаючи на наступне.
В силу ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У абзаці 4-5 пункту 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Слід зазначити, що статтею 27 ГПК України не встановлено обов'язку суду задовольняти клопотання сторін про залучення третіх осіб. Такі клопотання необхідно задовольняти з урахування наявності юридичного інтересу у третьої особи у даній справі.
Вищенаведене свідчить, що залучення третьої особи до участі у справі є можливим лише при наявності у неї юридичного інтересу у даній справі, тобто, якщо прийняте за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обов'язки.
Зважаючи на те, що з клопотанням про залучення в якості третьої особи Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» звернувся позивач, то й доказування факту наявності юридичного інтересу третьої особи у даній справі для його залучення покладається саме на нього.
Наведене підтверджується ст.33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Саме посилання позивача на те, що пунктом третім договорів застави №1245 та №2201 передбачено, що заставлене майно знаходиться у користування Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України згідно договору фінансового лізингу №13/06/21 від 07.11.2006р., є необґрунтованим.
Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору від 16 грудня 2011 року про відступлення права вимоги за договорами застави в частині уступки права вимоги за договором застави №1245 від 17.05.2007р. №2201 від 05.09.2007р.
Як випливає із матеріалів справи та поданих відповідачем-2 доказів, Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» не є користувачем спірного майна, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі №914/3645/13 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Харківської міської ради та ПП «ПЛ Лізинг» на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2014р., яким задоволено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ПП «ПЛ Лізинг» та визнано право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на 57 тролейбусів та 10 трамвайних вагонів (предмет застави).
Як стверджує представник відповідача-2 предмет застави зараз знаходиться у ХКП «Міськелектротранс» без достатньої правової підстави, тому ним було подано скаргу до господарського суду Харківської області про виключення предмету застава із ліквідаційної маси ХКП «Міськелектротранс».
Беручи до уваги те, що факт права власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на предмет застави встановлено рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/3645/13, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі №914/3645/13, тому саме посилання позивача на те, що ХКП «Міськелектротранс» є користувачем майна, що викликає необхідність його залучення в якості третьої особи є безпідставним та необґрунтованим.
Зважаючи на те, що прийняте за результатами розгляду даної справи рішення ніяким чином не вплине на права та обов'язки Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», за відсутності підстав для залучення останнього в якості третьої особи, суд дійшов висновку відмовити у задоволені клопотання позивача про залучення третьої особи вих.№09/15-2 від 14.09.2015р. (вх.№4075/15 від 14.09.2015р.) .
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників позивача та відповідача-1 у судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на: 19.10.15р. до 14:30год.
2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.
3. Позивачу - за наявності додаткових обгрунтувань позовних вимог та доказів на їх підтвердження; надати їх суду, явка повноважного представника.
4. Відповідачу-1 - за наявності додаткових обгрунтувань заперечень позовних вимог та доказів на їх підтвердження, надати їх суду; явка повноважного представника.
5. Відповідачу-2 -- за наявності додаткових обгрунтувань заперечень позовних вимог та доказів на їх підтвердження, надати їх суду; явка повноважного представника.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.